Постанова

від 21.11.2006 по справі 15/370-06-9922а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/370-06-9922А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         "21" листопада 2006 р.Справа  № 15/370-06-9922А

    16  год. 13 хв.                                                                           м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                                              Петрова В.С.

При секретарі                                Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача –                     Биковська С.О.; Шпікула І.О.

від відповідачів:

1)          ПП „Югстройекспо” – не з'явився;

2)  ТОВ „Аутрайт” -            Вакаров Б.С.,              

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової адміністрації в Одеській області до Приватного підприємства „Югстройекспо” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Аутрайт” про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова адміністрація в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Приватного підприємства „Югстройекспо” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Аутрайт” про визнання договору недійсним, посилаючись на наступне.

01.07.2005 року між ПП „Югстройекспо” (код ЄДРПОУ 31791017) та ТОВ „Аутрайт” (код ЄДРПОУ 22480650) був укладений договір № 39/42 на виконання субпідрядних робіт,   робіт по технічному обслуговуванню, предметом якого є монтаж, пуско-налагоджувальні роботи телекомунікаційного обладнання, запуск в експлуатацію ЦАТС „Квант –Є”, гарантійне та післягарантійне обслуговування встановленого телекомунікаційного обладнання, технічне обслуговування телекомунікаційного обладнання на АТС Замовника, ремонт телекомунікаційного обладнання.

Згідно зазначеного договору ПП „Югстройекспо” бере на себе обов'язок щодо виконання доручення ТОВ „Аутрайт” та прийняти на себе виконання вищевикладених робіт, а ТОВ „Аутрайт” сплатити за послуги субпідрядника –ПП „Югстройекспо” згідно п. 2 спірного договору та додатків до цього договору.

За виконання послуг, передбачених вищевказаним договором, ТОВ „Аутрайт” було складено та виставлено ПП „Югстройекспо” локальні кошториси за формою № 4 від 07.07.2005 р. (на монтаж АТС, будівництво АТС на 256 номерів + 30 ЗП), 26.08.2005р. (на монтаж АТС, будівництво АТС на 256 номерів + 30 ЗП), 26.08.2005 р. (на монтаж АТС, розширення АТС на 128 номерів), 26.08.2005 р. (на монтаж АТС, розширення АТС на 128 номерів + 30 ЗЛ), 11.07.2005 р. (на монтажно-налагоджувальні роботи АТС Судова Вишня), 11.07.2005 р. (на монтажно-налагоджувальні роботи АТС - 292 (3 етап), 11.07.2005 р. (на монтажно-налагоджувальні роботи АТС - 292 (2 етап), 11.07.2005 р. (на монтажно-налагоджувальні  роботи   АТС - 292 (1 етап), 11.07.2005 р. (на монтажно-налагоджувальної роботи АТС - 251 (1 етап).

Також між  ПП „Югстройекспо” та  ТОВ „Аутрайт” було  складені акти прийомки-здачі   робіт № 6/13 від 26.12.2005 р., № 2/9 від 28.07.2005 р., № 3/10 від 28.07.2005р., № 4/11 від 28.07.2005 р., № 5/12 від 28.07.2005 р., № 6/26 за серпень 2005 р., № 7/27  за 3 квартал 2005 р., № 8/28 за вересень 2005 р., № 9/29 за жовтень 2005 р., № 10/30 за листопад 2005 р.,   № 11/31  за грудень 2005р., № 12/32 за грудень 2005 р. на загальну суму 426 402 грн. ( у тому числі ПДВ - 85 280,40 грн.).

ПП „Югстройекспо” були виписані податкові накладні від 31.08.2005 р. № 31/10 на   суму 35 659,20 грн. (у тому числі ПДВ - 5 943,20 грн.), від 26.12.2005 р. № 103 на  суму 26511,60 грн. (у тому числі ПДВ - 4 418,60 грн.),  від 28.07.2005 р. № 28/07 на суму  45134,40 грн. ( у тому числі ПДВ - 7 522,40 грн.), від 28.07.2005 р. № 28/04 на суму 34 279,20 грн. (у тому числі ПДВ - 5 713,20 грн.), від 28.07.2005 р. № 28/03 на суму 35 659,20 грн. (у тому числі ПДВ - 5 943,20 грн.), від 28.07.2005 р. № 28/06 на суму 17 139,60 грн. (у тому числі ПДВ -  2 856,60 грн.), від 28.07.2005 р. № 28/05 на суму 34 906,80 грн. (у тому числі ПДВ –5817,80 грн.), від 30.12.2005 р. № 211 на суму 35 659,20 грн. (у тому числі ПДВ - 5 943,20 грн.), від 30.12.2005 р. № 212 на суму 27 237,60 грн. (у тому числі ПДВ - 4 539,60 грн.), від 30.09.2005 р. № 84 на суму 27 237,60 грн. (у тому числі ПДВ - 4 539,60 грн.), від 30.09.2005 р. № 83 на суму 35 659,20 грн. (у тому числі ПДВ - 5 943,20 грн.), від 30.10.2005 р. № 31/18 на суму 35 659,20 грн. (у тому числі ПДВ - 5 943,20 грн.), від 30.11.2005 р. № 319 на суму   35 659,20 грн. (у тому числі ПДВ - 5 943,20 грн.).  

Так, згідно  вищезазначених кошторисів за формою № 4 та актів прийомки- здачі робіт (прийомки  виконаних підрядних робіт) ПП „Югстройекспо” було виконано роботи на суму 426 402 грн. (у тому числі ПДВ - 85 280,40 грн.).

Згідно реєстру платіжних доручень ТОВ „Аутрайт” у 2005 року вказаним товариством було перераховано кошти на р/р ПП „Югстройекспо”  на суму 168 504,40 грн. (платіжні доручення № 71аваль, № 75аваль, № 84аваль, № 85аваль, № 88аваль). Іншу суму за договором було погашено шляхом видачі простого векселю № 753283514107 від 30.12.2005 р. на загальну суму 332 459,60 грн. Згідно прийому-передачі простих векселів визначено, що сума за договором 39/42 від 01.07.2005 р. та актами № 4/11, № 5/12, № 7/27, № 8/28, № 9/29, № 10/30, № 6/13, № 11/31, № 12/32 складає 257 897,60 грн. (сума 74 562 грн. за договором № 510 від 04.10.2005 р., визначена у даному акті, не стосується договору 39/42).

З   акту   пред'явлення   векселю   до   погашення   від 10.03.2006 р. вбачається, що ПП „Оригінал” було прийнято до сплати 1 простий вексель № 753283514107, емітентом якого      був ТОВ „Аутрайт” першим векселедержателем ПП „Югстройекспо” на суму 332 459,60 грн., та зазначено, що місце платежу розрахунковий рахунок. Проте, згідно реєстру документів ТОВ „Аутрайт” з 01.01.2006 р. по 30.06.2006 р. сума у розмірі 332 459,60 грн., за векселем № 753283514107 від 30.12.2005 р. була погашена повністю.

Таким чином, договір № 39/42 на виконання субпідрядних робіт, робіт по технічному обслуговуванню від 01.06.2005 р. було виконано сторонами частково на суму 426 402 грн.

Однак, рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2005 р. у справі № 26/395-04-11616 було задоволено позов ДПІ у Комінтерновському районі Одеської області до ПП „Югстройекспо” про припинення підприємницької діяльності юридичної особи, а саме: припинено юридичну особу –Приватне підприємство „Югстройекспо” (код ЄДРПОУ 31791017; юр.адреса: Одеська область, Комінтерновський район, с. Фонтанка, вул. Незалежності, 1.

Крім того, позивач зазначає, що рішенням Краматорського міського суду Донецької    області від 22.03.2005 р. по справі № 2-2899/2005 р., що набрало законної сили 25.04.2005 р. року, визнано безвісно відсутньою гр. Панікаренко Оксану Вікторівну, 13.11.1981 року народження, уроженку м. Краматорська, Донецької області, що значиться директором ПП „Югстройекспо”. У зв'язку з цим, на думку позивача, гр. Панікаренко Оксана Вікторівна, будучи безвісно відсутньою з 22.03.2005 р., не могла у якості директора ПП „Югстройекспо” укласти та підписати договір № 39/42 від 01.07.2005 р. з ТОВ „Аутрайт”, а також виконувати обов'язки директора вказаного підприємства.

Також позивач зазначає, що на момент складання податкових накладних ПП „Югстройекспо” не було платником податку на додану вартість, що підтверджується актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП „Югстройекспо” від 13.10.2005 р., згідно якого свідоцтво платника ПДВ ПП „Югстройекспо” № 40382234 на підставі рішення господарського  суду Одеської області від 08 лютого 2005 року у справі № 26/395-04-11616 анульовано та платник виключений  з реєстру 08.02.2005 р.

Таким чином, позивач вважає, що з 08.02.2005 р. ПП „Югстройекспо” було неправоздатне та недієздатне вчиняти будь-які дії по веденню фінансово-господарської діяльності, зокрема, укладати угоди (договори), бути стороною у даних угодах, брати на себе будь-які господарські зобов'язання як юридичної особи. Тобто, на думку позивача, невстановлена особа використовувала в господарській діяльності реквізити „Югстройекспо”, в тому числі і печатку, отримала право на нарахування податку та складання податкових накладних, усвідомлювала протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави і суспільства та прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків.

Зазначене дає можливість ДПА в Одеській області стверджувати, що завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення договору з боку ПП „Югстройекспо” полягала в приховуванні підприємством від оподаткування доходів, легалізації грошових коштів, уникнення від сплати податків зборів обов'язкових платежів. Так, в рішенні господарського суду Одеської області від 08.02.2005 р. по справі № 26/395-04-11616 зазначено, що згідно акту ДПІ у Комінтерновському районі Одеської області № 3/15-014 від 03.12.2004 р. ПП „Югстройекспо” з другого кварталу 2003 р. не надавало до податкових органів документів бухгалтерської звітності, декларації, та інші податкові документи щодо своєї підприємницької діяльності, що підтверджується вищезазначеним актом про неподання податкової звітності.

Враховуючи те, що господарські зобов'язання за договором № 39/42 від 01.07.2005 р.,  укладеного між ПП „Югстройекспо” (код ЄДРПОУ 31791017) та ТОВ „Аутрайт” (код ЄДРПОУ 22480650) були виконані обома сторонами частково та за наявності умислу у ПП „Югстройекспо” на укладення даного договору з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, ДПА в Одеській області вважає, що це є підставою для визнання вказаної угоди недійсною відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України.

А відповідно до ст. 208 ГК України у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. Таким чином, позивач просить стягнути з ПП „Югстройекспо” на користь ТОВ „Аутрайт”  грошові кошти, отримані згідно договору № 39/42 від 01.07.2005 р. у розмірі 426 402 грн. та стягнути з ТОВ „Аутрайт”  в доход держави вартість отриманих послуг по виконанню договору № 39/42 від 01.07.2005 р. в розмірі 426 402 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 жовтня 2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/370-06-9922А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2006 р. у справі № 15/370-06-9922А закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду на 01 листопада 2006 р.

Представник відповідача –ТОВ „Аутрайт” позовні вимоги не визнає, оскільки вважає їх безпідставними, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити, про що зазначено у запереченнях на позов.

Представник відповідача –ПП „Югстройекспо” у судові засідання не прибув, заперечення на позов не надав.

У зв'язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Вислухав пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив  наступне.

01.07.2005 року між ПП „Югстройекспо” (код ЄДРПОУ 31791017) та ТОВ „Аутрайт” (код ЄДРПОУ 22480650) був укладений договір № 39/42 на виконання субпідрядних робіт,   робіт по технічному обслуговуванню, предметом якого є монтаж, пуско-налагоджувальні роботи телекомунікаційного обладнання, запуск в експлуатацію ЦАТС „Квант –Є”, гарантійне та післягарантійне обслуговування встановленого телекомунікаційного обладнання, технічне обслуговування телекомунікаційного обладнання на АТС Замовника, ремонт телекомунікаційного обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір сторонами виконувався, про що  ТОВ „Аутрайт” було складено та виставлено ПП „Югстройекспо” локальні кошториси за формою № 4 від 07.07.2005 р., від 11.07.2005 р., від 26.08.2005 р. Крім того, сторонами були  складені акти прийомки-здачі робіт № 6/13 від 26.12.2005 р., № 2/9 від 28.07.2005 р., № 3/10 від 28.07.2005р., № 4/11 від 28.07.2005 р., № 5/12 від 28.07.2005 р., № 6/26 за серпень 2005 р., № 7/27  за 3 квартал 2005 р., № 8/28 за вересень 2005 р., № 9/29 за жовтень 2005 р., № 10/30 за листопад 2005 р., № 11/31  за грудень 2005р., № 12/32 за грудень 2005 р. Також ПП „Югстройекспо” були виписані податкові накладні від 31.08.2005 р. № 31/10 на суму 35 659,20 грн. (у тому числі ПДВ - 5 943,20 грн.), від 26.12.2005 р. № 103 на  суму 26511,60 грн. (у тому числі ПДВ - 4 418,60 грн.),  від 28.07.2005 р. № 28/07 на суму  45134,40 грн. ( у тому числі ПДВ - 7 522,40 грн.), від 28.07.2005 р. № 28/04 на суму 34 279,20 грн. (у тому числі ПДВ - 5 713,20 грн.), від 28.07.2005 р. № 28/03 на суму 35 659,20 грн. (у тому числі ПДВ - 5 943,20 грн.), від 28.07.2005 р. № 28/06 на суму 17 139,60 грн. (у тому числі ПДВ -  2 856,60 грн.), від 28.07.2005 р. № 28/05 на суму 34 906,80 грн. (у тому числі ПДВ –5817,80 грн.), від 30.12.2005 р. № 211 на суму 35 659,20 грн. (у тому числі ПДВ - 5 943,20 грн.), від 30.12.2005 р. № 212 на суму 27 237,60 грн. (у тому числі ПДВ - 4 539,60 грн.), від 30.09.2005 р. № 84 на суму 27 237,60 грн. (у тому числі ПДВ - 4 539,60 грн.), від 30.09.2005 р. № 83 на суму 35 659,20 грн. (у тому числі ПДВ - 5 943,20 грн.), від 30.10.2005 р. № 31/18 на суму 35 659,20 грн. (у тому числі ПДВ - 5 943,20 грн.), від 30.11.2005 р. № 319 на суму  35 659,20 грн. (у тому числі ПДВ - 5 943,20 грн.).  

Також з матеріалів справи вбачається, що вказаний договір № 39/42 на виконання субпідрядних робіт, робіт по технічному обслуговуванню був виконаний сторонами частково на суму 426 402 грн.

У позові позивач посилається на те, що ПП „Югстройекспо” було неправоздатне та недієздатне вчиняти будь-які дії по веденню фінансово-господарської діяльності, зокрема, укладати угоди (договори), бути стороною у даних угодах, брати на себе будь-які господарські зобов'язання як юридичною особою у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Одеської області від 08.02.2005 р. по справі № 26/395-04-11616 було припинено юридичну особу –ПП „Югстройекспо”, а на підставі зазначеного рішення суду 29.10.2004 р. було анульовано свідоцтво платника ПДВ № 40382234.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на протиправність умислу лише у ПП „Югстройекспо”, однак позивачем не надано доказів наявності вини ТОВ „Аутрайт” при укладенні, виконанні та оплаті угоди, що була укладена з ПП „Югстройекспо”.

Також відповідно ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Крім того, статтею 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. У зв'язку з цим ПП „Югстройекспо”, на думку суду, не є такою юридичною особою, що припинилась, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення ПП „Югстройекспо”. Більш того, згідно довідки Головного управління статистики в Одеській області від 25.07.06р. № 01-02-114-2176 ПП „Югстройекспо” станом на 25.07.2006 р. значиться як юридична особа в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Таким чином, суд вважає, що наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням суду про припинення юридичної особи та рішенням районного суду щодо визнання безвісно відсутньою гр. Панікаренко О.В., засновника ПП „Югстройекспо”. Крім того, сам факт припинення юридичної особи на підставі рішення суду не є наслідком визнання недійсними всіх угод, що укладались після винесення судом рішення, оскільки, як зазначалось вище, підприємство несе права та обов'язки юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру. Слід зазначити, що ПП „Югстройекспо” на теперішній час є юридичною особою, яка самостійно відповідає за своїми боргами та за виконання своїх обов'язків, передбачених діючим законодавством України, при цьому на момент укладення договору № 39/42 ПП „Югстройекспо” також мало статус юридичної особи.   

Крім того, жодним законодавчим актом України не передбачено обов'язок покупця перевіряти наміри продавця щодо сплати ним податків, а порушення сторонами договору законодавства про податки не є підставою для визнання його недійсним.

Також, на думку суду, договір від 01.07.2005 року № 39/42 на виконання субпідрядних робіт, робіт по технічному обслуговуванню відповідає вимогам ст. 203 ЦК України та відсутні підстави його недійсності відповідно до ст. 215 ЦК України.

Згідно п. 11 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорі, пов'язаних з визнанням угод недійсними” 02-5/111 від 12.03.1999 р. необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до статті 49 Цивільного кодексу УРСР, зміст якої є тотожним змісту ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Також необхідно встановити, у чому конкретно полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу. Наявність умислу у сторін угоди означає, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, яка ними укладалась, і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Проте, позивач не надав доказів того, що, укладаючи угоду, сторони мали умисел та мету здійснити незаконну фінансово-господарську діяльність, яка суперечила інтересам держави та суспільства, навпаки, позивач підтверджує, що ПП „Югстройекспо” були виконані роботи на суму 426 402 грн., а ТОВ „Аутрайт” вказану суму грошових коштів було перераховано та повністю погашено векселями.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, що передбачає підстави для звільнення від доказування.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання договору від 01.07.2005 року № 39/42 на виконання субпідрядних робіт, робіт по технічному обслуговуванню є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають. У зв'язку з цим відповідно не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, а саме про стягнення з ПП „Югстройекспо” на користь ТОВ „Аутрайт”  грошових коштів, отриманих за договором № 39/42 від 01.07.2005 р., в розмірі 426 402 грн. та про стягнення з ТОВ „Аутрайт” в доход держави вартість отриманих послуг згідно договору № 39/42 від 01.07.2005 р. в розмірі 426 402 грн.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що адміністративний позов необґрунтований та не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Державної податкової адміністрації в Одеській області до Приватного підприємства „Югстройекспо” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Аутрайт” про визнання договору недійсним відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 05.12.2006 р.

              Суддя                                                                                 Петров В.С.