Ухвала

від 06.12.2011 по справі 9101/1799/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "06" грудня 2011 р.справа № 2а-3570/10/1170 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Чепурнова Д.В.           суддів:                     Сафронової С.В.  Поплавського В.Ю. при секретарі судового засідання:          Поспєлової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «1001дрібниця» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року у справі  за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «1001дрібниця»до  Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу, - ВСТАНОВИВ: ТОВ «Магазин «1001дрібниця» звернулося з вищевказаним позовом  до суду, в якому просило визнати протиправним  та скасувати наказ керівника податкового органу Кіровоградської ОДПІ № 441 від 27.09.2010 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки»платника податків ТОВ «Магазин «1001 дрібниця», виданого на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні».  В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а тому наказ про призначення такої перевірки є протиправним. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Магазин «1001дрібниця» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Відповідач заперечень на апеляційну скаргу до суду не подавав. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 серпня 2010 року за вихідним номером 7087/10/23-60 Кіровоградською об'єднаною державною інспекцією на адресу ТОВ «Магазин «1001 дрібниця»направлений лист /запит/ «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який отримано позивачем, 10.09.2010 року (а.с. 22). Зі змісту запиту вбачається, що на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509, Кіровоградська ОДПІ просить у 10-денний термін надати письмове пояснення щодо характеру взаємовідносин з ПП «Агроленд КР»за період з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року, а також належним чином завірені копії підтверджуючих документів. На вищезазначений запит позивачем 16.09.2010 року надана відповідь, та повідомлено, що отриманий запит не містить посилань на факти порушення законодавства позивачем, що свідчить про відсутність підстав надання ТОВ «Магазин «1001 дрібниця»пояснень та документації. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII  (далі –Закон № 509), позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно  до п.1 ч.6 ст.11-1 Закону №509, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства. Якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту проводиться позапланова виїзна перевірка. 27 вересня 2010 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією виданий наказ № 441 «Про призначення позапланової виїзної перевірки»ТОВ «Магазин «1001 дрібниця»»(код ЄДРПОУ 13769334) з питання взаємовідносин з ПП «Агроленд КР»(код ЄДРПОУ 34629091) та Спільне Українсько-Італійське підприємство «Лігурія»у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 23678383) з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року ( а.с. 24). Наказ та направлення на перевірку отриманий 28.09.2010 року головним бухгалтером ТОВ «Магазин «1001 Дрібниця»але останнім було відмовлено в допуску спеціалістів Кіровоградської ОДПІ для проведення позапланової документальної перевірки зазначеної юридичної особи, про що був складений акт від 28.09.2010 року (а.с. 26).     Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є саме ненадання ТОВ «Магазин «1001 дрібниця»пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу. Відповідно до п.5 ч. 6 статті 11-1 Закону № 509, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; Тобто, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині 6 статті 11-1 Закону № 509, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом. Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачена ч. 8 ст. 11-1 Закону № 509,  а тому доводи апелянта про те, що проведення позапланової виїзної перевірки може здійснюватися лише на підставі рішення суду є безпідставними. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у податкового органу були усі законні підстави для здійснення позапланової виїзної перевірки на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України». Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «1001дрібниця»-  залишити без задоволення. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року –залишити без змін.           Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів  з дня складення в повному обсязі.           В повному обсязі ухвала складена 09 грудня 2011 року. Головуючий:                                                            Д.В. Чепурнов           Суддя:                                                            С.В. Сафронова           Суддя:                                                            В.Ю. Поплавський