Постанова

від 01.10.2008 по справі 48/64-6/158

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/64-6/158

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.10.2008                                                                                           № 48/64-6/158

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача: Клюц С.О., до №20-01/08 від 20.01.2008

від відповідача1:не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи:   не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "Укрінвестбуд" Державного управління справами Президента України

 на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2008

 у справі № 48/64-6/158  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренак"

 до                                                   ДП "Укрінвестбуд" Державного управління справами Президента України

                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібуд"

 третя особа позивача           Об"єднання власників багатоквартирного будинку "Башта на Давидова 12"  

 третя особа відповідача            

 про                                                  розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

 На розгляд суду передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ренак”  (далі-позивач) до Державного підприємства „Укрінвестбуд” Державного управління справами Президента України (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділбуд” (далі-відповідач 2) про  розірвання договорів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2008 у справі №48/64-6/158 позов задоволено повністю: розірвано договір №125 про дольову участь у будівництві підземної автостоянки за адресою місто Київ. бул. Давидова, 12, розірвано договір № 2 на будівництво підземного паркінку по бул. Давидова, 12 у Дніпровському районі міста Києва, стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на   порушенні  відповідачем 1 умов договору  №125 від 12.12.2002 та  дотриманні позивачем вимог законодавства щодо  порядку розірвання договору. Позовні вимоги про розірвання договору №2 є похідними до вимог про розірвання договору №125.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також апелянт порушив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач 1  посилається  на неповне з'ясування  судом обставин, що мають значення для даної справи та надання їм правової оцінки.

Зокрема,  відповідач 1 наполягає на   тому, що  умовами договору  на позивача було покладено обов'язки, а саме: при необхідності, допомагати  відповідачеві 1 вирішувати питання з державними та недержавними органами, що можуть виникати в період дії договору №125, ускладнювати його виконання, або можуть спричинити підстави для припинення його дії; здійснювати контроль за ходом  виконання будівельно-монтажних робіт, їх якістю та належним використанням інвестиційних коштів. Проте, позивачем вищезазначені обов'язки виконані не були, а відповідачем 1 було вжито всіх  необхідних заходів    з метою початку будівництва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 у справі №48/64-6/158 за  заявою відповідача 1 було відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, судове засідання призначено на 16.09.2008.

             Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду за №01-23/1/16 від 12.09.2008 „Про зміну складу колегії суддів” розгляд даної апеляційної скарги  у справі №48/64-6/158 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя –Смірнова Л.Г., судді –Алданова С.О., Пашкіна С.А.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), розгляд апеляційної скарги було відкладено на  01.10.2008.

У судове засідання 01.10.2008 з'явився представник  позивача, який повністю заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, проте письмово та нормативно обґрунтованих пояснень  щодо обставин викладених в апеляційній скарзі суду не надав. Представники інших учасників  судового процесу у судове засідання не з'явились, письмово та нормативно обґрунтованих пояснень  щодо обставин викладених в апеляційній скарзі суду не надали.

         Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційного подання, а також те, що явка представників  учасників судового процесу у засідання апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представників відповідачів та третьої особи.

          Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого господарського суду  у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, колегія суддів встановила наступне:

12.12.2002 між позивачем і відповідачем-1 було укладено договір № 125 про дольову участь у будівництві підземної автостоянки за адресою: м. Київ, бул.Давидова, 12 (далі - договір №125), умовами якого передбачено, що позивач є пайовиком будівництва, а відповідач 1 - замовником.

26.04.2005 сторонами було підписано додаткову угоду №1 до Договору    №125, якою внесено зміни до останнього.

Пунктами 3.1 та 3.2 договору №125 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 26.04.2005, передбачено, що загальна сума дольової участі пайовика на момент підписання договору становить 700208,80грн. з ПДВ. Безпосереднім предметом дольової участі позивача є фінансування будівництва 10 машино-місць в підземному паркінгу за номерами від 71 по 80, включно та 16 машино-місць на наземній стоянці за номерами з 16 по 31 включно у випадку виконання п. 4.2.5 додаткової угоди

Відповідно до додаткової угоди №1 від 26.04.2005, плановий термін введення підземного паркінгу з наземною автостоянкою - третій квартал 2005 року. Термін будівництва підземної автостоянки встановлено відповідно до графіку виконання робіт, що погоджується сторонами договору №125 і генпідрядником. Термін етапів будівництва підземного паркінгу з наземною автостоянкою, передбачений графіком виконання робіт, може бути змінено тільки після додаткового узгодження нового терміну сторонами.

Згідно з розділом 4.3.5 договору №125, відповідач-1 зобов'язаний виконувати функції замовника по будівництву, негайно повідомляти пайовика про всі обставини, які значно перешкоджають або ставлять під сумнів досягнення мети даного договору.

Відповідно до пункту 4.3.6 договору №125 позивачу надано право виконувати функції замовника в частині підготовки та оформлення проектної документації.

Згідно з п. 15 рішення Київської міської ради №123/1333 від 18.03.2004 „Про оформлення права користування земельними ділянками” та акту на право постійного користування землею №09-9-00002 від 16.11.2004, відповідач-1 отримав право користування на земельну ділянку за адресою: м. Київ, бул.Давидова, 12.

17.02.2005 відповідачем-1 одержано дозвіл на виконання будівельних робіт №1352-Дн/т, термін дії якого встановлено до 31.12.2005, а також отримано ордер №05040051, яким передбачено строк виконання робіт з 18.04.2005 до 31.12.2005.

Тобто відповідач-1 самостійно здійснив підготовку та оформлення проектів та дозволів, що підтверджується вищезазначеними листами.

Враховуючи вищезазначене, судовою колегією критично оцінено посилання відповідача 1 на те, що  позивачем не було  виконано обов'язки за договором №125 щодо  необхідності, допомагати  відповідачеві 1 вирішувати питання з державними та недержавними органами, що можуть виникати в період дії договору №125, ускладнювати його виконання, або можуть спричинити підстави для припинення його дії.

26.04.2005 між позивачем та відповідачами було укладено договір № 2 на будівництво підземного паркінгу за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 12 (далі - договір № 2), у якому відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, об'єднано елементи різних договорів - інвестиційного договору пайової участі у будівництві між позивачем та відповідачем-1, а також договору підряду на капітальне будівництво між відповідачами.

Пунктом 5.1 договору №2 встановлено термін виконання будівельних робіт - 7 місяців з моменту отримання ордеру на виконання будівельних робіт.

Таким чином, згідно з пунктом 5.1 договору №2, будівельні роботи за вищезазначеними договорами повинні бути здійснені в строк до 18.11.2005.

Предметом обох договорів є будівництво підземного паркінгу з наземною автостоянкою за адресою: м. Київ, бул. Давидова, 12.

Фінансування будівництва здійснюється шляхом взаєморозрахунків замовника і пайовика з генеральним підрядником на підставі щомісячних актів виконаних робіт на основі погодженої сторонами договірної ціни, враховуючи фактичні витрати генерального підрядника.

Після закінчення будівництва паркінгу замовник разом із пайовиком передають об'єкт експлуатуючій організації або створюють юридичну особу, яка буде експлуатувати об'єкт.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що відповідачем-1 були отримані всі необхідні дозволи для здійснення будівництва об'єкту, проте внаслідок неможливості погодження будівництва об'єкту з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Башта на Давидова 12”, відповідачем-1 не був переданий генпідряднику (відповідачу-2) будівельний майданчик, кошторисна документація, а роботи по будівництву не розпочаті.

Відповідач-1 своєчасно не повідомив позивача про виникнення обставин, що перешкоджають або ставлять під сумнів досягнення мети договору №125 (до закінчення узгодженого сторонами строку виконання робіт).

Лист від 03.07.2006, яким позивача було повідомлено про наявність обставин, які перешкоджають або ставлять під сумнів досягнення мети договору № 125, був направлений вже після спливу строку виконання будівельних робіт.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи і розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідач-2 визнав обґрунтованими позовні вимоги щодо  розірвання договору №2, враховуючи відсутність здійснення дій на виконання цього правочину, неможливістю їх здійснення та зважаючи на значний пропуску строку його виконання.

Статтею 32 ГПК  України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для прихильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують  його вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем дотримано вимог порядку, встановленого чинним законодавством для розірвання договору, про що свідчить лист №276 від 08.12.2006, яким відповідачу-1 було запропоновано розірвати договір №125, проте відповіді на зазначений лист позивач не отримав. Позовні вимоги про розірвання договору №2 є похідними до вимог про розірвання договору №125.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції  щодо  обґрунтованості позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин колегія суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2008 у справі №48/64-6/158 слід залишити без змін, оскільки підстав для його скасування, передбачених статтею 104 ГПК України, не вбачається, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

         За таких обставин та керуючись ст.ст.  99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Укрінвестбуд” Державного управління справами Президента України  на рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2008 у справі №48/64-6/158   залишити без задоволення.

2.   Рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2008 у справі №48/64-6/158  залишити без змін.

3. Матеріали справи №48/64-6/158  повернути до господарського суду                      міста  Києва.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання  законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 06.10.08 (відправлено)