Рішення

від 19.11.2008 по справі 12/437/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/437/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" листопада 2008 р.                                                 Справа №  12/437/08

19.11.2008 р.                                                                                                  Справа № 12/437/08.

                                                                             м.Миколаїв

позивач:                    товариство з обмеженою відповідальністю “Радформ”, м. Миколаїв, вул.

Космонавтів, 65.

відповідач:                    Миколаївська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів,

                              м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18.

про:                               звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення

18935 грн. 92 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Ярошевський  Г.В., довіреність № 1  від 22.07.08;

Від відповідача:          Матюшенко  В.Л. голова  організації.

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнен-ня 18935 грн. 92 коп.

Позовні вимоги неодноразово уточнювалися, остаточно заявою від 19.11.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд:

-          зобов'язати Миколаївську обласну організацію всеукраїнської спілки автомобілістів повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Радформ», самовільно зайняту земельну ділянку площею 430 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65;

-          стягнути з Миколаївської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів 18935 грн. 92 коп. збитків в т.ч. 11122 грн. 82 коп. упущеної вигоди та 7813 грн. 10 коп. збитків;

-          стягнути з Миколаївської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів 274 грн. 36 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат за ІТЗ судового процесу та

1100 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката.

           Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на  позовну заяву та ви-требувані судом матеріали надав, проти позову заперечує у повному обсязі.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський  суд –

встановив:

29 січня 2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Радформ” (позивач) та Миколаївською міською радою, на підставі рішення Миколаївської міської ради № 30/16 від 23.05.2001 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 11842 кв.м., яка розта-шована за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 65.

04.09.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Радформ” (позивач) та Миколаївською міською радою, на підставі рішення Миколаївської міської ради № 40/19 від 22.12.2005 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 21151 кв.м., яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 65 (далі договір а.с. 16-19). Договір оренди земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. за реєстровим №3606 від 04.09.2006р. та зареєстрований в Державному реєстрі земель за №040600100521 від 20.09.2006р.

Частиною земельної ділянки, яку орендує позивач, площею 430 м2, користується відповідач, який не має документів, які підтверджують право власності або оренди на вказану частину земельної ділянки.

Земельна ділянка, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів,65, площею 430 м2, використовується відповідачем для розміщення автомобільної стоянки.

          06 травня 2008р. державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області складено акт обстеження земельної ділянки №59 (а.с.20-21).

За результатами обстеження земельної ділянки яка надана ТОВ «Радформ»в оренду, вста-новлено, що Миколаївська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів (відповідач) самовільно зайняла земельну ділянку площею 430 кв.м. із земель, наданих в оренду позивачу для обслуговування майнового комплексу ринку «Будматеріали»по вул.Космонавтів, 65 у м.Миколає-ві.

          На самовільно зайнятій земельній ділянці площею 430 кв.м. відповідачем зведено три металевих гаража та прибудова.

          Своїми діями відповідач перешкоджає позивачу використовувати земельну ділянку площею 430 кв.м. для цілей встановлених п.п. 1.1. договору оренди.

Заявою б/н від 19.11.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд:

-          зобов'язати Миколаївську обласну організацію всеукраїнської спілки автомобілістів повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Радформ», самовільно зайняту земельну ділянку площею 430 кв.м. за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65;

-          стягнути з Миколаївської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів 18935 грн. 92 коп. збитків в т.ч. 11122 грн. 82 коп. упущеної вигоди та 7813 грн. 10 коп. збитків;

-          стягнути з Миколаївської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів

274 грн. 36 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат за ІТЗ судового процесу та

1100 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката.

Відповідач проти позову заперечує з наступного.

Автомобільні стоянки по вул. Космонавтів створені Миколаївською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів, на підставі рішення Миколаївської міської ради № 256 від 20.07.1990 року на заміну автомобільних стоянок по вул. Миру та вул. Південна.

Після закінчення будівництва автомобільних стоянок вони були прийняті на баланс Миколаївської обласної організація всеукраїнської спілки автомобілістів та використовуються по теперішній час.

Заборгованості по сплаті земельного податку відповідач не має, крім того відповідач сплачує земельний податок за площу, яка визначена матеріалами інвентаризації 1994 року.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов до такого висновку.

Право позивача вимагати відшкодування збитків і відповідно обов'язок відповідача їх від-шкодувати виникає з положень:

-           ч.1 та п.2 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, згідно з якими особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати, якби її право не було порушене (упущена вигода).

-          ч.1 та ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, згідно з якими учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги по здійсненню господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Збитки –це зокрема неодержані доходи, які управнена сторона одержала б внаслідок додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Розмір збитків становить 7813 грн. 10 коп.

          Вказані факти підтверджуються наступними доказами:

1.          Договором оренди землі від 29 січня 2002 р. (а.с. 12-15).

2.          Договором оренди землі від 4 вересня 2006 р. (а.с. 16-19).

3.          Актом про про самовільне зайняття земельної ділянки від 24.04.2008 р. (а.с. 23-24)

4.          Актом про створення перешкод у користуванні земельною ділянкою від 24.04.2008 р. (а.с. 25)

5.          Актом обстеження земельної ділянки №59 від 06 травня 2008 р. (а.с. 20).

6.          Додатком до акту обстеження земельної ділянки №59 від 06 травня 2008 р. (а.с. 21).

7.          Розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділян-ки ( а.с. 22).

8.          Довідкою про розрахунок матеріальної шкоди від 21.07.2008р. №57 (а.с. 26).

          Відповідно до частини 2 статті 95 Земельного кодексу України, порушені права землеко-ристувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

          Відповідно до частини 3 статті 125 ЗК України, приступати до використання земельної ді-лянки до встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та дер-жавної реєстрації забороняється.

          Відповідно до частини 1 статті 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підля-гають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про оренду землі»№161-ХІV від 06.10.1998р., орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану зе-мельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у ко-ристуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у то-му числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Таким чином дії відповідача по самовільному зайняттю земельної ділянки площею 430 м2, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів,65 та користуванню цією земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів суперечить чинному законодавству України, порушують права позивача на вільне користування вказаною земельною ділянкою відпо-відно до договору оренди землі від 04.09.2006р.

Крім того, неправомірні дії відповідача призвели до виникнення збитків у позивача.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного Кодексу України передача в оренду  земель-них ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється  на підставі рі-шення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 125 Земельного Кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Позивач надав господарському суду докази того, що він є чинним землекористувачем (орендарем) спірної земельної ділянки, а саме:

-          витягом з рішення Миколаївської міської ради № 40/19 від 22.12.2005 року (а.с. 37-38);

-           рішення Миколаївської міської ради № 30/16 від 23.05.2001 року (а.с. 39);

-          актом приймання передачі земельної ділянки  від 20.09.2006 року;

-          договором оренди землі від 29 січня 2002 р. (а.с. 12-15).

-          договором оренди землі від 4 вересня 2006 р. (а.с. 16-19).

Відповідач не надав господарському суду належних та допустимих доказів на право зайнят-тя ним спірної земельної ділянки, котрими відповідно до статті 125 Земельного Кодексу України є державні акти на право власності на земельну ділянку, на право користування нею або договір оренди землі.

Відповідно до статті 95 Земельного Кодексу України землекористувач має право самостій-но господарювати на землі, а порушені права землекористувачів підлягають відновленню в поряд-ку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав  на землю, навіть як-що ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкоду-вання завданих збитків.

Відповідно до частини 1 статті 212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земель-ні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування за-трат, понесених за час незаконного користування ними.

Отже, вимога позивача щодо звільнення відповідачем спірної земельної ділянки обґрунто-вана та підлягає господарським судом задоволенню.

В стягненні 18935 грн. 92 коп. матеріальної шкоди слід відмовити з наступного.

Вказана сума складається із:

- суми 11122 грн. 82 коп., яка нарахована на підставі Методики;

-  суми 7812 грн. 10 коп. зайво сплачених орендних платежів.    

В обґрунтування стягнення 18935 грн. 92 коп. матеріальної шкоди позивач посилається на статті 22, 1166 Цивільного кодексу України, ч. 1,2 статті 224 Господарського Кодексу України, Методику визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних діля-нок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена постановою Кабінету Мініс-трів України від 25 липня 2007 року № 963.

Щодо стягнення 11122 грн. 82 коп.

У п. 8 Методики зазначено, що Кошти, отримані в результаті відшкодування шкоди, заподі-яної державі, територіальній громаді, юридичній чи фізичній особі внаслідок самовільного зайнят-тя земельних ділянок, їх використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, розподіляються відповідно до порядку, затверд-женого Держземагентством за погодженням з Мінфіном, Мінекономіки та Мінприроди.

Позивачем не подано всупереч вимог статті 33 ГПК України не подано доказів стосовно то-го, що сума нарахованої на підставі цієї Методики шкоди підлягає бути стягнутою на його користь

Щодо стягнення 7812 грн. 10 коп.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського Кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог зако-нодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додат-ково витрачених матеріалів  тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

-  неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право роз-раховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

-  матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вбачається із наведеного, до складу збитків зайве сплачені орендні платежі не віднесені.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1100 грн. 00 коп. витрат за послуги адво-ката. Докази цього надав (аркуші справ 27-31).

            Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже стягненню підлягає, 7812 грн. 10 коп.

1500 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,44,49,75,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

                                                             ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Миколаївську обласну організацію всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Мико-лаїв, вул. Адміральська, 18, код ЄДРПОУ 05410659 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Радформ»м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65, код 23045376, земельну ділянку площею 430 кв.м. розташовану за адресою м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 65.

3.          Стягнути з Миколаївської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Мико-лаїв, вул. Адміральська, 18, код ЄДРПОУ 05410659) на користь товариству з обмеженою відповідальністю «Радформ»м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65, код 23045376)

,  грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

   Суддя