Постанова

від 13.03.2013 по справі 820/94/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 р. № 820/94/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ВІД" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ТОВ "Будівельна Компанія ВІД" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 30.11.2012 року № 0000442210, прийняте відносно нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що за наслідками проведеної податковим органом перевірки щодо нього та складеного акту від 30.11.2012 року № 880/2210/34953232, який йому належним чином не було вручено, прийнято оскаржуване рішення в той же день всупереч вимогам ст. ст. 58, 86 ПКУ, що є підставою для його скасування.

Представник позивача який належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 30.11.2012 року було складено акт № 880/2210/34953232 "Про результати інвентаризації фінансових санкцій ТОВ "Будівельна Компанія ВІД" за результатами перевірки від 06.04.2012 року № 274/23/34953232", відповідно до якого нараховано було позивачеві основного платежу у сумі 3169 грн. та застосовано фінансових санкцій у розмірі 25 відсотків у сумі 792,25 грн. Попередня перевірка проведена від 01.12.2011 року акт за № 3569/23/34953232, яким товариству донараховано основного платежу по ПДВ у сумі 10 000 грн. та застосовано фінансових санкцій у розмірі 2 500 грн.

У відповідності до п. 123.1 ст. 123 ПКУ при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов"язання тягне за собою накладання на платників податків штрафу у розмірі 50 відсотків.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2012 року № 0000442210 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій - 792,25 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку позивач не надав належних доказів на обгрунтування своєї позиції, окрім того, це спростовується наступним.

Так, у ході проведеної документальної перевірки ТОВ "Будівельна Компанія ВІД", за наслідками якої було складено акт 06.04.2012 року № 274/23/34953232, відповідачем було отримано податкову інформацію з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Слас груп" (код за ЄДРПОУ 34476792) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2011 року від 12.01.2012 р. за № 15/23-03-05/34476792, в якому зазначено, що співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 29.12.2011 року здійснено вихід за місцем знаходження ліквідаційної комісії м. Харків вул. Червоножовтнева, 16-А з метою пред'явлення направлення та вручення копії наказу на проведення перевірки та проведення перевірки, терміном з 29.12.2011 р. тривалістю 5 робочих днів.

Направлення на проведення перевірки підприємству було не пред'явлене та копія наказу не вручена, у зв'язку з відсутністю ліквідаційної комісії за місцем знаходження, про що складено акт № 1199/23-03-05/31149121 від 29.12.2011 року. Згідно довідки ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку встановлено фактичне місцезнаходження ліквідатора ТОВ "СЛАС груп" Філіпова В.С., який пояснив, що фінансово-господарській діяльності не проводив, бухгалтерські та інші документи по фінансово-господарській діяльності не має.

Після чого, на адресу підприємства було направлено запит від 03.01.2012 р. № 94/10/23-03-13 щодо надання пояснень та документальних підтверджень правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану, який 05.01.2012 р. отримав Філіпов В.С., але станом на дату складання акту відповідь підприємством не надана.

Отже, оскільки на ТОВ "Слас груп" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Виходячи з вищенаведеного, відповідний податковий орган прийшов висновку, що ТОВ "Слас груп" безпідставно було виписано податкові накладні на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 3.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Також прийшов висновку, що у контрагентів-покупців відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185 та факт поставки товарів згідно ст. 188 Податкового кодексу України.

Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними.

Таким чином, для віднесення сум ПДВ від придбання ТМЦ ТОВ "Слас груп" виписало податкові накладні від 22.11.2011 р. за № 89 на суму - 8478,0 грн., у т.ч. ПДВ 1413,0 грн., від 22.11.2011 р. за №90 на суму 10540,0 грн., у т.ч. ПДВ 1756,67 грн.

А тому, на думку відповідача, позивач в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, безпідставно включив до складу податкового кредиту у листопаді 2011 року суму ПДВ 3169 грн. підтверджену податковими накладними за № 89 від 22.11.2011 р. та за № 90 від 22.11.2011 р., що і стало підставою для прийняття відносно товариства податкового повідомлення-рішення від 19.04.2012 року за № 0000032210, яке ним не було оскаржено у визначений законом спосіб, а тому сума боргу, яка виникла у позивача на підставі цього рішення, вважається узгодженою та такою, що підлягала перерахуванню до бюджету, що ним не було вчинено, а тому відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, яке на думку суду є законним та обгрунтованим з підстав, викладених вище.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення як суб'єкта владних повноважень є правомірним, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ВІД" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.