Ухвала

від 09.01.2009 по справі 9/203пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/203пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

09.01.09                                                                                 Справа № 9/203пд.

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Косенко Т.В., Фонової О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Первомайського індустріально-педагогічного технікуму, м. Первомайськ Луганської області

про зобов'язання укласти договір

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и л а:

позивач, ТОВ "Луганськвода", звернувся з позовом до відповідача, Первомайського ІПТ, у якому просить зобов'язати відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 6/3 від 01.08.08 в редакції позивача.

Відповідач, Первомайський ІПТ, відзивом на позовну заяву від 20.10.08 за № 415 з позовом не погоджується, посилаючись на таке.

Доказів направлення відповідачу проекту спірного договору саме 30.07.08 позивачем не надано, тому не може йтися мова про пропуск строку розгляду цього проекту. Відповідач розглянув проект договору та стосовно деяких умов склав протокол розбіжностей, який ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

По-перше, відповідач є бюджетною установою та керується Бюджетним кодексом.

По-друге, позивач у проекті спірного договору виклав такі умови, які ставлять відповідача у нерівне становище з контрагентом через відсутність відповідальності останнього щодо кількості, якості води та надання послуг.

По-третє, станом на 21.10.08 не розірвано договір, який укладено з ОКП "Компанія "Луганськвода".

В обгрунтування позову позивач, ТОВ "Луганськвода", посилається на таке.

Позивач 12.09.08 отримав від відповідача підписаний спірний договір з протоколом розбіжностей до спірного договору.

Всі істотні та інші умови договору викладені відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері водопостачання.

Позивач вважає, що запропоновані відповідачем зміни до умов договору є недоцільними, спрямованими на перешкоджання та ускладнення у забезпеченні послугами водопостачання та водовідведення.

Крім того, на думку позивача, вказані дії відповідача обмежують його права та затягують процес укладення договору, що зумовлює позадоговірне водопостачання та ухилення від сплати за надані послуги.

Оцінивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає наступне.

Як встановлено судом, позивач направив відповідачу проект спірного договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.08.08, з деякими умовами якого відповідач не погодився, тому склав протокол розбіжностей та направив його позивачу для узгодження.

Відповідно до п. 10.1 спірного проекту договору строк дії цієї угоди визначений до 31 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, строком дії господарського договору є час, упродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Враховуючи, що господарські зобов'язання за спірним проектом договору за пунктом 10.1 скінчилися у 2008 році, на час прийняття судового рішення за цією справою договірні відносини вже не існують, тобто за конкретним договором відсутній спір у зв'язку із закінченням строку його дії.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки частиною п'ятою статті 181 ГК України покладений обов'язок на сторону, яка одержала протокол розбіжностей до договору, у 20-денний строк розглянути цей протокол, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною, а позивач порушив цю норму і спір виник внаслідок його неправильних дій, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Розглянувши матеріали справи,  зважаючи на відсутність предмету спору на день прийняття судового рішення, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Головуючий                                                            А. Ворожцов

Суддя                                                                      Т. Косенко

Суддя                                                                      О. Фонова