Рішення

від 28.01.2009 по справі 5/343-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/343-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

В судовому  засіданні 21.01.09р. була оголошена перерва.  

Військовий прокурор Харківського гарнізону заявив позов в інтересах держави в особі  КЕВ м. Харкова про стягнення з ПОГ "ВКП "Сава" м. Дніпропетровськ суми 26651 грн. 53 коп. вартості теплової енергії, поставленої згідно з договором № 25 від 30.10.2007 року.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що договір № 25 від 30.10.07р. з його сто-рони не був підписаний, підпис виконавця в договорі не співпадає з підписом дире-ктора підприємства, в підтвердження чого надана копія паспорту, тому договір є не-дійсним.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 30.10.07р. військовою частиною ХІТВ і сторонами був укладений договір  № 25 про відшкодування вартос-ті послуг з теплопостачання, згідно з п.1.1, п.2.1 договору В/ч ХІТВ зобов'язується забезпечувати Виконавця (ПОГ "ВКП"САВА") послугами з теплопостачання  згідно з нормами  витрат, вказаних у додатку № 1 на суму 90000 грн. для їдальні В/ч ХІТВ, а Виконавець сплачує кошти за теплопостачання, щомісячно до 5 числа  військова час-тина ХІТВ та  Виконавець складають двохсторонні акти звіряння теплопостачання та подають їх Розпоряднику  коштів (позивачу), на підставі наданого акту звіряння Роз-порядник коштів  виписує Виконавцю рахунок-фактуру в триденний термін робочих днів, в якому  зазначається сума проведених розрахунків по поточному місяцю, сума боргу, після чого акт підписується трьома сторонами та скріплюється печаткою.

Виконавець приймає  до виконання  подані Розпорядником  коштів документи  та оплачує  їх в установлений  строк.

Пункт 2.1  договору  військовою частиною  ХІТВ і Виконавцем не виконаний, а при відсутності  двох і трьохсторонніх актів  у відповідача немає підстав для оплати рахунків.

      Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В зв'язку з даними обставинами, право щодо стягнення  вартості послуг з тепло-постачання  у позивача не порушено.  

Щодо заяви відповідача про недійсність  договору, так розгляд судом цього пи-тання за своєю ініціативою  чинним законодавством не  передбачений.

       Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.    

       Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.