Рішення

від 13.03.2013 по справі 911/413/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" березня 2013 р. Справа № 911/413/13-г

за позовом приватного підприємства «Система» , м. Обухів Київської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудремсервіс» ,

м. Васильків Київської області,

про стягнення 45 613,97 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача: Швидченко Н.Ю. , уповноважена, довіреність від 03.09.2012р. б/н;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне підприємство «Система», м. Обухів Київської області, звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою від 30.01.2013р. №б/н до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудремсервіс»,

м. Васильків Київської області, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45 613,97 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 45 000,00 грн. та 3% річних у розмірі 613,97 грн., а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором від 16.05.2012р. №11/04 щодо повного розрахунку за виконані роботи, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 45 000,00 грн. У зв'язку із простроченням грошового зобов'язання позивач також просить стягнути з відповідача згідно до ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 613,97 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.02.2013р. Ухвалою від 20.02.2013р. розгляд справи було відкладено у зв'язку із неявкою представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів та доказів.

Представник позивача в усних поясненнях позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 20.02.2013р. та 13.03.2013р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 05.02.2013р. та від 20.02.2013р. не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не подав.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач у справі включений до ЄДРПОУ і місцезнаходження його відповідає адресі, на яку суд, відповідно до ст. ст. 64 ГПК України направляв відповідачу копії ухвал від 05.02.2013р. та від 20.02.2013р. рекомендованим листом з повідомленням.

Як свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідач копію ухвали суду від 20.02.2013р. отримав 05.03.2013р., відповідно про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином завчасно.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК України. Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору

Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що відповідач належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов приватного підприємства «Система», м. Обухів Київської області (далі по тексту - ПП «Система») до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудремсервіс», м. Васильків Київської області (далі по тексту - ТОВ «Інвестбудремсервіс»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 16.05.2012р. між ПП «Система» та ТОВ «Інвестбудремсервіс» договір від 16.05.2012р. №11/04 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого ПП «Система» (Підрядник) зобов'язується за замовленням ТОВ «Інвестбудремсервіс» (Замовник) виконати роботи по влаштуванню закритих переходів (проколів) методом горизонтально-направленого буріння в м. Київ по вул. М. Пимоненка, 13 (офісний центр), згідно робочого проекту, і в строки, передбачені цим договором (пункт 1.1. Договору). Згідно умов договору:

- замовник забезпечує своєчасне фінансування та прийом виконаних робіт (пункт 1.2. Договору);

- ціна одного метру проколу становить 425,00 грн. Всього ціна договору погоджена сторонами та складає: 85 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 14 166,67 грн. Труба - матеріал замовника (пункт 2.1. Договору);

- підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання даного договору та перерахування авансу (пункт 3.1. Договору);

- датою завершення робіт є дата підписання акта виконаних робіт (пункт 3.2. Договору);

- замовник після підписання договору перераховує аванс в розмірі 50% від суми договору (пункт 4.1. Договору);

- кінцевий розрахунок з підрядником за виконані роботи здійснюється замовником після підписання акта виконаних робіт на протязі десяти днів (пункт 4.2. Договору);

- замовник зобов'язується забезпечити прийняття від підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому даним договором (пункт 5.2.5. Договору);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення гарантійного строку (пункт 8.3. Договору).

Відносини сторін за правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до частини 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Згідно частин 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 ГК України.

Відповідно до часини 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

14.06.2012р., на виконання пунктів 3.2., 5.2.5. Договору, з дотриманням вимог ст. 882 ЦК України, позивачем та відповідачем підписано акт виконаних робіт від 14.06.2012р. №17, згідно якого ПП «Система» та ТОВ «Інвестбудремсервіс» склали цей акт про те, що роботи згідно з договором від 16.05.2012р. №11/04 виконано якісно, в строк та в повному об'ємі. Замовник претензій до якості виконаних робіт не має; вартість робіт з влаштування закритих переходів (проколів) методом горизонтально-направленого буріння в м. Київ по вул. М. Пимоненка, 13 (офісний центр) складає 85 000,00 грн. (оригінал в матеріалах справи).

Як стверджує позивач, відповідач, в порушення пунктів 1.2., 2.1., 3.1. Договору, належним чином не виконав своїх зобов'язань за Договором з повної оплати виконаних позивачем робіт з влаштування закритих переходів (проколів) методом горизонтально-направленого буріння в м. Київ по вул. М. Пимоненка, перерахувавши на рахунок позивача лише аванс в сумі 40 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 18.05.2012р. б/н (копія знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Частиною 2 ст. 614 ЦК України обов'язок щодо доведення відсутності вини законом покладено на особу, яка порушила зобов'язання. Суд двічі ухвалами від 05.02.2013р. та від 20.02.2013р. витребував у відповідача документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за спірним договором від 16.05.2012р. №11/04.

Відповідач відзив на позов не подав, доказів належного виконання своїх зобов'язань за Договором суду не надав, доводи позивача щодо розміру заборгованості та підстав її виникнення не спростував.

За таких обставин судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання перед позивачем за договором від 16.05.2012р. №11/04, який полягає у несплаті позивачу у повному обсязі грошових коштів за виконані позивачем роботи за Договором та встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 45000,00 грн..

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором від 16.05.2012р. №11/04, законними, такими, що підтверджуються дійсними обставинами та матеріалами справи та підлягають задоволенню в розмірі 45 000,00 грн. у повному обсязі.

Крім того, позивач, за прострочення виконання відповідачем зобов'язання за Договором просить суд стягнути з відповідача три проценти річних у сумі 613,97 грн.

Згідно частини 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних не є штрафними санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Також, зазначеної правової позиції дотримується і Верховний Суд України (постанова від 23.01.2012р. у справі №37/64).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з наступного розрахунку:

ДокументСума заборгованості, грн.строк оплатиперіод простроченнятри проценти річних, грн. Акт виконаних робіт від 14.06.2012р. №17 45 000,00 24.06.2012р. 25.06.2012р. - 31.01.2012р. (на день подання позову) 810,00 Всього: 810,00 судом встановлено, що належні до стягнення з відповідача три проценти річних становлять 810,00 грн.

Позивачем заявлені до стягнення з відповідача три проценти річних у сумі 613,97 грн. Заява про збільшення розміру позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України, позивачем не подавалась. Суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають задоволенню повністю у розмірі 613,97 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов приватного підприємства «Система» повністю, приймає рішення про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудремсервіс» заборгованості в сумі 45 613,97 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 45 000,00 грн. та три проценти річних у розмірі 613,97 грн., та відповідно до ст. 49 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

На підставі викладеного та керуючись, частиною 1 ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 16, 179, частиною 2 ст. 317, частиною 1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 627, частинами 1, 2, ст. 638, частинами 1, 2 ст. 875, частиною 4 ст. 879, частиною 4 ст. 882 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного підприємства «Система» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудремсервіс» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Донбасівська, буд. 7-Б, код ЄДРПОУ 35511738)

на користь приватного підприємства «Система» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 31-А, код ЄДРПОУ 20595538)

45 000,00 грн. (сорок п'ять тисяч гривень нуль копійок) основного боргу ,

613,97 грн. (шістсот тринадцять гривень дев'яносто сім копійок) три проценти річних,

1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) судового збору .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 14.03.2013р.