Рішення

від 06.03.2013 по справі 905/982/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.13 р. Справа № 905/982/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сгара Е.В.

При секретарі судового засідання Фенченко Б.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Донецьк в особі «Старобешівської ТЕС», смт. Новий Світ, Донецька область

До відповідача: Кредитної спілки «Новий Світ Надії», смт. Новий Світ, Донецька область

Предмет спору: стягнення суми боргу у сумі 4 473, 56 грн., інфляційних у сумі 44, 83 грн., 3% річних у сумі 193, 04 грн.

За участю представників:

від позивача: Ковальова Т.А. - довір.

від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», м. Донецьк в особі «Старобешівської ТЕС», смт. Новий Світ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Кредитної спілки «Новий Світ Надії», смт. Новий Світ, Донецька область про стягнення суми боргу у сумі 4483,17 грн., інфляційних у сумі 44,83 грн., 3% річних у сумі 236,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди №468 від 22.07.2009р. в частині здійснення орендних платежів з червня 2010р. по 11 серпня 2010р., включно.

В судовому засіданні 06.03.2013р. позивач надав заяву в порядку ст.22 ГПК України, в якій:

- відмовився від позовних вимог щодо стягнення інфляційних нарахувань в сумі 44,83 грн.;

- зменшив суму позовних вимог в залишковій частині та фактично просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 473, 56 грн. за період з червня 2010р. по 11 серпня 2010р., включно та 3% річних в сумі 193, 04 грн.

Вказана заява від 06.03.2013р. підписана повноважною особою та прийнята судом. Позов розглянуто судом по суті з урахуванням даної заяви позивача.

За клопотанням позивача у справу залучені додаткові документи.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав, причин такого не повідомив, хоча про дати та час судових засідань був повідомлений належним чином, в підтвердження чого в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між ВАТ «Донбасенерго», правонаступником якого є позивач по справі, та відповідачем укладено договір оренди №468 від 22.07.2009р. (далі Договір), за умовами якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в тимчасове оплатне користування майно, що знаходиться на балансі СЕ Старобешевська ТЕС ВАТ «Донбасенерго», що ввійшло в Уставний фонд ВАТ «Донбасенерго» на момент корпоратизації, а саме: вбудоване нежитлове приміщення контори ОРСа офіс №4 на цокольному поверсі житлового будинку (інв.№304.5) площею 87,3 кв.м. за адресою: Донецька обл., п.Новий Світ, вул.Енергетична, 44а вартістю 53818,00 грн.

Посилаючись на порушення умов Договору відповідачем в частині здійснення орендної плати, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість в сумі 4 473, 56 грн. червень 2010р. - 11 серпня 2010р.

При розгляді даних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

З огляду на викладене, вбачається, що спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання.

Строк дії Договору встановлено до 01.06.2012р. (п.8.1 Договору).

Зміни умов Договору або розірвання Договору можуть мати місце за згодою сторін (п.8.3 Договору).

Відповідач звернувся до позивача із письмовою заявою б/н від 01.06.2010р. про дострокове розірвання Договору, яка була погоджена позивачем, про що на заяві міститься відповідна відмітка позивача (а.с. 22).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що майно, яке орендується вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з актів приймання-передачі майна в оренду від 14.07.2009р. (а.с.20) та від 12.08.2010р. (а.с.21), позивач передав відповідачу спірний об'єкт в оренду 14.07.2009р., а відповідач повернув позивачу такий об'єкт оренди 12.08.2010р. Тобто, виходячи із обставин справи та умов договору, орендоване майно фактично повернуто позивачу саме 12.08.2010р.

Згідно п.4.5 Договору, у разі припинення дії цього Договору, плата за оренду майна та відшкодування податку на землю здійснюється орендарем на день фактичного повернення майна, оформленого актом приймання-передачі майна.

Умови Договору в цій частині не суперечать приписам діючого законодавства.

Аналогічна позиція, щодо наявності у кредитора правових підстав для стягнення з боржника коштів за час фактичного використання орендованого приміщення за умови відсутності підписаного обома сторонами акта приймання-передачі (повернення) такого приміщення, викладена в постанові Верховного Суду України №12/75-2167-33/75-4/180 від 20.11.2012р.

Відповідно до ст. 11128 рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Отже, визначення позивачем періоду для нарахування спірного боргу за червень 2010р. - 11 серпня 2010р., включно, є правомірним та таким, що відповідає умовам Договору та нормам діючого законодавства.

Під час з'ясування питання щодо наявності чи відсутності заборгованості, суд виходить з наступного.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що орендна плата та відшкодування податку на землю в повному обсязі сплачуються щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на п/р орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач умови Договору в повному обсязі та у встановлені в Договорі строки не виконав, за орендну приміщення з червня 2010р. по 11.08.2010р. плату не здійснював і іншого відповідачем по справі не доведено.

Таким чином, вимоги про стягнення боргу в сумі 4 473, 56 грн. є доведеними матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов Договору щодо сплати основного зобов'язання, позивач також заявив вимоги про стягнення 3% річних в сумі 193, 04 грн. з 20.04.2011р. по 25.09.2012р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних перевірено господарським судом, сума 3% річних складає 192, 77 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 192,77 грн. Вимоги про стягнення 3% річних в залишковій сумі задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю заявлення.

Посилаючись на порушення відповідачем умов Договору в частині здійснення оплат, позивач також просив стягнути з відповідача інфляційні в сумі 44, 83 грн.

В заяві б/н від 06.03.2013р. позивач відмовився позовних вимог щодо стягнення 44,83грн. інфляційних.

Заява підписана повноважною особою. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заяви про відмову від частини позовних вимог. Наслідки відмови від позову позивачу судом роз'яснені.

Розглянувши заяву позивача, суд з'ясував, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, у зв'язку з чим відмова судом приймається.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення інфляційних в сумі 44,83 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 67, 193, 283 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Донецьк в особі «Старобешівської ТЕС», смт. Новий Світ, Донецька область до Кредитної спілки «Новий Світ Надії», смт. Новий Світ, Донецька область про стягнення суми боргу у сумі 4 473, 56 грн., інфляційних у сумі 44, 83 грн., 3% річних у сумі 193, 04 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Новий Світ Надії» (87230, Донецька обл.., смт.Новий Світ, вул.енергеьтична, 55-а; 87230, Донецька обл.., вул.Енгельса, 70/53; ЄДРПОУ 26040681; п/р 26508301845313 в Старобешевському відділенню АК ПІБ МФО 334765) на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (84048, м.Донецьк, пр.Тітова, 8-б, ЄДРПОУ 23343582; р/р 26001302452195 у ТВБВ №10004/0498 філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106) в особі «Старобешівської ТЕС» (84230, Донецька обл.., смт.Новий Світ, вул.Станційна, 3, ЄДРПОУ 00131083; п/р 26008303543411 у філії «Іллічівське головне відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Маріуполь Донецької області», МФО 334442) заборгованість з орендної плати в сумі 4 473, 56 грн., 3% річних в сумі 192, 77 грн., судовий збір в сумі 1 685, 16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення інфляційних в сумі 44,83 грн.

У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 07.03.2013р.

Суддя Сгара Е.В.