Рішення

від 12.03.2013 по справі 910/1814/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1814/13 12.03.13

За позовом Приватного підприємства "Алюр - 98"

До Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) "ГОСПКОМОБСЛУГОВУВАННЯ"

Про стягнення 10458,50 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача: Ракітіна Л.Д. (дов. вих. №4/2102 від 21.02.2013р.)

від відповідача: Левченко О.С. (дов. №08/11316-67 від 25.02.2013р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Алюр-98» (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "ГОСПКОМОБСЛУГОВУВАННЯ" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 10 458,50 грн. заборгованості за договором поставки № 1/0402 від 04.02.2011 року, з яких 10 000, 12 грн. основного боргу, 458, 38 грн. 3% річних, 2 000, 00 грн. адвокатських послуг та просить покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/1814/13, розгляд справи призначено на 26.02.2013 року.

В судовому засіданні 26.02.2013 року судом оголошена перерва в порядку ст. 77 ГПК України до 12.03.2013 року., в зв`язку з необхідністю надання відповідачем письмового відзиву, а також підготовки додаткових документів на пояснень.

В судове засідання 12.03.2013 року представники сторін з'явились, представником відповідача надано додаткові документи по справі та заяву про розстрочення заборгованості, представником позивача надано усні пояснення по справі, додаткові документи, проти задоволення заяви про розстрочення заборгованості не заперечено.

Заяву про розстрочення заборгованості судом задоволено як обгрунтовану.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважних представнків сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року між Приватним підприємством «Алюр-98» та Комунальним підприємством «Кобза» укладено договір поставки товарів № 1/0402 (далі по тексту - Договір). Згідно Рішення Київської міської ради від 14.07.2011 року № 406/5793 Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адмвнвстрації) «Кобза» було реорганізовано шляхом приєднання до комунального підприємства «Госпкомобслуговування», а тому відповідач став правонаступником усіх прав та обов'язків КП «Кобза».

Відповідно до умов Договору (п.1.1.), постачальник зобов'язується в порядку та на умовах визначених у договорі поставити та передати у власність покупця товар - сировину для кондитерського та пекарського виробництва, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти та сплатити за нього грошову суму вказану в цьому договорі.

Відповідно до договору п. 1.3. кількість товару, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначаються згідно видаткових накладних.

Згідно п. 2.1.3. договору, після отримання замовлення від покупця, постачальник погоджує його та поставляє товар відповідно до умов договору із необхідними супровідними документами.

Товар передається постачальником та приймається покупцем відповідно до видаткових накладних (п. 2.3.1. Договору).

Оплата продукції здійснюється покупцем на умовах оплати протягом 10 десяти календарних днів (п.4.4. Договору).

Відповідно до п. 6.1. договору сторони несуть майнову відповідальність за збитки, що сталися в наслідок невиконання або часткового виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

Відповідно п. 5.1 договору, сторони несуть матеріальну відповідальність за збитки, що сталися внаслідок невиконання або неналежного виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

Згідно п. 5.2. договору у випадку несвоєчасної оплати отриманого товару покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу відповідно до Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а також покупець сплачує штраф за прострочення оплати товару в розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення.

Строк дії договору, відповідно п. 8.1. договору, до 31 грудня 2011 року.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, на виконання умов договору згідно видаткових накладних № РН - 0000551 від 26.07.2011 року, № РН-0000550 від 26.07.2011 року, № 0000564 від 29.07.2011 року відповідачу було поставлено товар на загальну вартість - 11 628, 18 грн.

Відповідачем було частково сплачено борг у розмірі 1 628, 06 грн. відповідно банківської виписки від 08.12.2011 року. Сума несплаченого боргу за поставлений товар складає 10 000, 12 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3 проценти річних з простроченої суми у розмірі 458, 38 грн.

За твердженням позивача загальна сума заборгованості з урахуванянм 3% річних відповідача перед позивачем за договором № 1/0402 від 04.02.2011 року на момент подання позову складає 10458, 50 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті адвокатських послуг у розмірі 2 000, 00 грн. згідно договору про надання адвокатських послуг № 2/01 від 29.01.2013 року.

31.03.2012 року позивачем та відповідачем було складено акт звірки розрахунків між ПП «Алюр-98» та КП «Кобза», згідно якого сторони підтвердили борг у розмірі 10000, 12 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Алюр-98» підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір № 1/0402 від 04.02.2011 року. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору № 1/0402 від 04.02.2011 року, відповідачу поставлено товар на загальну суму 11 628, 18 грн. згідно видаткових накладних № РН - 0000551 від 26.07.2011 року, № РН-0000550 від 26.07.2011 року, № 0000564 від 29.07.2011 року.

Відповідачем товар був повністю отриманий, що підтверджують вищевказані видаткові накладні підписані уповноваженими особами двох сторін, на загальну суму 11 628, 18 грн.

Відповідачем був частково сплачений борг у розмірі 1 628, 06 грн. що підтверджує банківська виписка від 08.12.2011 року. З урахуванням часткової оплати боргу, основний борг відповідача перед позивачем складає, на момент вирішення спору, 10 000, 12 грн. що також підтверджує акт звіряння розрахунків між ПП «Алюр-98» та КП «Кобза» № 2-3103 від 31.03.2012 року.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 3 процентів за користування грошовими коштами за період з 09.08.2011 року по 07.12.2011 рокуа розмірі 458, 38 грн. підлягають повному задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Отже, станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 10 458, 50 грн. (10 000, 12 грн. основного боргу + 458, 50 грн. 3% річних = 10 458, 50 грн.), доказів сплати якої Відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору поставки товарів № 1/0402 від 04.02.2011 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 10 458, 50 грн. відповідачем суду не надано.

Також, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на адвокатські послуги у розмірі 2000, 00 грн. за договором про надання адвокатських послуг № 2/01 від 29.01.13 року.

Судом встановлено, що 29 січня 2013 року між позивачем (далі за текстом - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська юридична компанія" (далі за текстом - виконавець) було укладено договір № 2/01 про надання адвокатських послуг (копія договору міститься в справі), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується надати замовнику наступні адвокатські послуги: консультатційна робота, підготовка позовної заяви та направлення її до суду; представництво інтерсів замовника в господарському суді міста Києва у справі за позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Госпкомобслуговування" про стягнення 10 458, 50 грн.; представництво інтересів замовника в апеляційному суді, за умови розгляду справи у вказаній судовій інстанції; представництво інтересів замовника в касаційному суді, за умови розгляду справи у вказаній судовій інстанції (п.п. 1.1.1. - 1.1.4. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за надання послуг згідно договору сплачується фіксована сума в розмірі 4 000, 00 без ПДВ.

Відповідно до п. 5.1. договору замовник здійснює оплату згідно п. 4.1. даного договору в безготівковому порядку платіжним дорученням на розрахунковий рахунок виконавця наступним чином: 2 000, 00 грн. - на протязі 7 банківських днів з моменту підписання договору; 2 000, 00 грн. - на протязі 7 банківських днів з моменту винесення рішення суджу на користь замовника.

З матеріалів вбачається, що за надані по договору послуги Замовник сплатив на користь Виконавця грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 29.01.2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

У відповідності з пунктом 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 4.03.1998р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"(з наступними доповненнями і змінами) зазначено: "Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи". У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

З огляду на викладене, зважаючи на тривалість розгляду і складність справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених замовником судових витрат за отримання адвокатських послуг в сумі 2 000,00 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача в сумі 3 720, 50 грн. (1 720, 50 судового збору та 2 000, 00 грн. витрат за послуги адвоката) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 10458, 50 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п.4.4. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 10000, 12 грн. 458, 38 грн. 3 % річних з простроченої суми за договором, 2000, 00 грн. адвокатських послуг та 1 720, 50 грн. судового збору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України приймаючи рішення, суд має право розстрочити або відстрочити його виконання.

Враховуючи, позану відповідачем заяву про розстрочення боргу, фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, ступінь виконання зобов'язання відповідачем на час розгляду справи, суд постановляє надати розстрочку виконання рішення відповідачу на шість місяців, у наступні терміни виконання:

2 363, 17 грн. - до 30.04.2013 року;

2 363, 17 грн. - до 31.05.2013 року;

2 363, 17 грн. - до 30.06.2013 року;

2 363, 17 грн. - до 31.07.2013 року;

2 363, 17 грн. - до 30.08.2013 року;

2 363, 15 грн. - до 31.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства «Алюр-98» підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «ГОСПКОМОБСЛУГОВУВАННЯ» (01044, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6-а, код ЄДРПОУ - 21465789; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Приватного підприємства "Алюр-98" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86, код ЄДРПОУ 30044927) 10 000 (десять тисяч) грн. 12 коп. основного боргу, 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 38 коп. 3 процентів річних від простроченої суми, судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат пов'язаних з наданням адвокатських послуг.

4. Надати розстрочку виконання рішення Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «ГОСПКОМОБСЛУГОВУВАННЯ» на шість місяців, у наступні терміни виконання:

2 363, 17 грн. - до 30.04.2013 року;

2 363, 17 грн. - до 31.05.2013 року;

2 363, 17 грн. - до 30.06.2013 року;

2 363, 17 грн. - до 31.07.2013 року;

2 363, 17 грн. - до 30.08.2013 року;

2 363, 15 грн. - до 31.09.2013 року.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.03.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко