Ухвала

від 02.02.2009 по справі 18/23-3168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/23-3168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"02" лютого 2009 р.

Справа № 18/23-3168

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Гирили І.М.

Розглянувши заяву (б/н, від 06.01.2008 р.) Приватного підприємства “ТДТ –Автопром”, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” м. Київ, вул. Артема, 15 в особі Тернопільського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”м. Тернопіль, вул. Замкова, 6

до відповідача: Приватного підприємства “ТДТ –Автопром”, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14

про стягнення заборгованості у сумі 255 944,52 грн.

За участю представники від:

Стягувача: Братівника І.В. - головного юрисконсульта філії ВАТ КБ Надра Тернопільського РУ, довіреність №2, від 08.12.08р.

Боржника: не з'явився

В судових засіданнях присутнім представникам сторін роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 –1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація засідання не здійснюється.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.12.2009 р. у справі №18/23-3168 (Суддя Охотницька Н.В.), позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства «ТДТ - Автопром»- 227 247 грн. 47 коп. основної суми кредиту; 9 078 грн. 82 коп. відсотків; 16 116 грн. 62 коп. пені за несвоєчасно погашену основну суму кредиту; 21 грн. 51 коп. пені за порушення строків погашення відсотків за користування коштами; 3 480 грн. 10 коп. штрафу за порушення строків погашення кредиту та відсотків; 2 559 грн. в повернення сплаченого позивачем державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

26 грудня 2008 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду у справі №18/23-3168.

09 січня 2009 р. Приватне підприємство “ТДТ –Автопром”, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 06.01.2009 р. про розстрочку виконання рішення шляхом розстрочення сплати заборгованості терміном на 6 (шість) місяців, рівними частками по 42 623,83 грн., починаючи з 01 лютого 2009 року по 01 липня 2009 року, обґрунтовуючи важким фінансовим станом підприємства.

В судовому засіданні, призначеному для розгляду заяви ПП «ТДТ-Автопром»на 10:30 год. 22.01.09р., в порядку ст. 77 ГПК України, за клопотанням представників обох сторін, оголошувалась перерва до 11:30 год. 26.01.09р. та, відповідно,  10:30 год. 02.02.09р., для надання можливості боржнику надати додаткові докази в обґрунтування важкого фінансового стану підприємства та докази сплати частини боргу, згідно представленого графіку розстрочки сплати боргу.

В судове засідання 02.02.09р. представник боржника не з'явився, документів на підтвердження важкого фінансового стану підприємства, як і не надав доказів сплати частини боргу згідно представленого графіку розстрочки заборгованості перед стягувачем, а саме: сплати до 01.02.2009р. заборгованості в розмірі 42 623,83грн.

Стягувач у наданих суду письмових запереченнях та поясненнях, а також його повноважний представник в судових засіданнях, просить відмовити боржнику у задоволенні заяви про розстрочення сплати заборгованості. Звертає увагу суду на те, що ПП «ТДТ-Автопром»у заяві про надання розстрочки сплати боргу зобов'язувався щомісяця рівними частинами здійснювати погашення заборгованості, зокрема до 01 лютого 2009 року –42 623,83грн., однак, станом на 02.02.09р., жодних проплат не здійснено. Крім того, просить врахувати, що боржником не надано документів на підтвердження скрутного фінансового стану підприємства та інших обставин, які вказують на неможливість належного виконання судового рішення.  

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 11 грудня 2008 року у справі №18/23-3168 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра”  м. Київ, вул. Артема, 15 в особі Тернопільського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, про стягнення з Приватного підприємства “ТДТ – Автопром”  вул. Поліська, 14  м. Тернопіль, 255944,52грн. задоволено повністю;

- 26 грудня 2008 року господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду;

- 09 січня 2009 року боржник звернувся до суду із заявою б/н від 06.01.2009 року про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Тернопільської області по справі №18/23-3168 терміном на шість місяців.

Заяву про розстрочку виконання рішення суду, підтриману повноважним представником у судових засіданнях, боржник мотивує тим, що підприємство знаходиться у вкрай важкому фінансовому стані, просить врахувати, що з огляду на специфіку роботи підприємства, основні фінансові надходження від його діяльності припадають на початок весни –період підготовки сільськогосподарської техніки. Стверджує, що у зв'язку із несвоєчасним проведенням розрахунків за поставлену продукцію на підприємстві виникла велика дебіторська заборгованість (397 596,26 грн.). В підтвердження представив довідку №1 від 06.01.09р. про дебіторську заборгованість підприємства в сумі 397 596,26грн.; довідку банку №247 від 22.01.09р., з якої вбачається, що вихідний залишок на рахунку підприємства становить 6 434,75грн.; акт звірки взаємних розрахунків від 05.01.09р. між ПП «ТДТ-Автопром»та ПП «Торговий дім Тернопіль»та акт звірки розрахунків від 22.01.09р. між ПП «ТДТ-Автопром»та ЗАТ «Агрокомбінат».

Відтак, стверджує, що заборгованість перед кредитором він зможе погасити лише шляхом помісячного рівномірного перерахування коштів (суми боргу) стягувачу протягом шести місяців.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”( Із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду N 02-5/445 від 18.11.97р.,  N 02-5/467 від 18.04.2001, Роз'ясненням Вищого господарського суду N 3370563-02 від 31.05.2002, Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 25/2-09-17/1607-ЕП від 10.02.2004) суд на підставі статті 121 ГПК України, має  право відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.  

Розстрочку виконання рішення законодавець визначив як –виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. Розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення, ухвали,  постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

Виходячи зі змісту зазначеної статті обов'язково умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність  виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення  або роблять його неможливим.

Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання  рішення  покладається на особу, яка звертається  із заявою про надання  відстрочки чи розстрочки рішення.

При цьому законодавець звертає увагу суду на те, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати інтереси як відповідача так і позивача, матеріальні та фінансовий стан сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається  з матеріалів справи, боржник  звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою, в якій  просить суд надати розстрочку виконання рішення господарського суду від 11.12.08р. по справі № 18/23-3168 терміном на шість місяців.

Однак, на думку суду, документи, які долучені ПП «ТДТ-Автопром»до заяви про надання розстрочки сплати боргу не підтверджують наявність обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду або робили б його виконання неможливим. Не надано також і документів, які підтверджують відсутність коштів на розрахунковому рахунку боржника та вжиття останнім усіх можливих заходів для погашення боргу перед позивачем, зокрема - доказів сплати частини боргу згідно наведеного у заяві від 06.01.09р. графіка розстрочки сплати боргу, що  свідчить про небажання підприємства виконувати зобов'язання належним чином.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що важкий фінансовий стан боржника (відповідача) є результатом його власної господарської діяльності, і не може бути прийнятий судом як об'єктивна обставина, що унеможливлює виконання  договірних  зобов'язань та рішень суду.

Отже, враховуючи, що боржник не довів належними та допустимими доказами наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також, приймаючи до уваги, що надання розстрочки сплати боргу може завдати істотної шкоди правам та інтересам стягувача, суд визнає заяву боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.12.2008р. по справі №18/23-3168 необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 87, ч.1 ст. 121 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства “ТДТ –Автопром”, вул. Поліська, 14 м. Тернопіль (б/н. від 06.01.09р.) про розстрочку виконання судового рішення від 11.12.2008р. по справі №18/23-3168, відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

                    Суддя                                                                      І.М. Гирила