Ухвала

від 06.03.2013 по справі 5011-7/16243-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" березня 2013 р. Справа №5011-7/16243-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Іоннікова І.А.

Чорна Л.В.

при секретарі судового засідання - Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Вознюк О.Г., представник за довіреністю №3 від 12.02.2013;

від відповідача: Русавський А.О., представник за довіреністю №б/н від

05.03.2013;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мастер Проект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 (підписано

25.12.2012)

у справі №5011-7/16243-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Інституту світової економіки і міжнародних відносин

Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Проект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Національна академія наук України

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Проект" (далі-відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив істотні умови Договору оренди нерухомого майна, які виразилися в переплануванні орендованого приміщення, недопущення представників позивача (як орендодавця) в орендоване приміщення та позбавлення права позивача контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 у справі №5011-7/16243-2012 за позовом Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Проект" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної академії наук України, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення - позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір оренди нерухомого майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансі Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України від 28.05.2012 року укладений між Інститутом світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Проект".

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Проект" з державного майна - частини нежитлових приміщень Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України загальною площею 29,6 кв.м, розміщеного за адресою: 01030 м. Київ, вул. Леонтовича, 5, на другому поверсі будівлі Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України - кімната № 9 (14,9 кв.м), кімната №10 (14,7 кв.м).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Проект" на користь Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України 1073,00грн. - судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мастер Проект" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 у справі №5011-7/16243-2012.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, також на неповне та необ'єктивне дослідження обставини справи, упереджену оцінку доказів, а саме не взяття до уваги того, що між сторонами була укладена усна домовленість про отримання позивачем від відповідача дозволу на прохід до орендованих кімнат та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме статті 92 Цивільного кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Проект" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського судді Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 відповідно до п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи №5011-7/16243-2012 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Іоннікової І.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Проект" було прийнято до провадження та призначено до розгляду, зобов'язано відповідача надати докази сплати судового збору у розмірі 37,00грн., направити копію апеляційної скарги третій особі, відповідні докази надати Київському апеляційному господарському суду, надати належним чином завірену довіреність на представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Проект" Кістафова С.А., яким підписано апеляційну скаргу

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги,.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі №5011-7/16243-2012 на 06.03.2013 у зв'язку з неявкою представників сторін, третьої особи та зобов'язано повторно відповідача надати докази сплати судового збору у розмірі 37,00грн., направити копію апеляційної скарги третій особі, відповідні докази надати Київському апеляційному господарському суду, надати належним чином завірену довіреність на представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Проект" Кістафова С.А., яким підписано апеляційну скаргу.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд залучити до розгляду апеляційної скарги Прокуратуру міста Києва.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заява про долучення до матеріалів справи Квитанції №83051001 від 05.03.2013 та Фіскального чеку №1020 від 05.03.2013, опису.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що розпочато досудове розслідування щодо наявності ознак злочину в діях позивача, а саме: позивачем подано позов та апеляційну скаргу від імені відповідача, підписані та скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Проект".

Крім того, через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судове засідання 06.03.2013 представники третьої особи не з'явились.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що апеляційну скаргу було підписано та подано невідомою особою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Проект" з апеляційною скаргою не зверталося.

Дослідивши матеріали справи судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Приписами статті 81 ГПК України передбачено Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

З апеляційної скарги вбачається, що її підписано та подано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Проект" представником Кістафовим С.А., в підтвердження повноважень даної особи на підписання апеляційної скарги, до апеляційної скарги додано ксерокопію довіреності, яка не завірена належним чином.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 було зобов'язано відповідача надати докази сплати судового збору у розмірі 37,00грн.; направити копію апеляційної скарги третій особі, відповідні докази надати Київському апеляційному господарському суду; надати належним чином завірену довіреність на представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Проект" Кістафова С.А., яким підписано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 було повторно зобов'язано відповідача надати докази сплати судового збору у розмірі 37,00грн.; направити копію апеляційної скарги третій особі, відповідні докази надати Київському апеляційному господарському суду; надати належним чином завірену довіреність на представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Проект" Кістафова С.А., яким підписано апеляційну скаргу.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заява про долучення до матеріалів справи Квитанції №83051001 від 05.03.2013, Фіскального чеку №1020 від 05.03.2013, опису. Оригінал чи належним чином завірену копію довіреності на представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Проект" Кістафова С.А. подано не було.

Отже, вимоги ухвал Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 та від 13.02.2013 відповідачем виконані частково, доказів в підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

За приписами статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до статті 244 Цивільного кодексу України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Установлено вимоги до довіреності, що видається юридичною особою. Довіреність від імені юридичної особи повинна бути підписана її керівником чи іншою уповноваженою на це її установчими документами особою і скріплена печаткою відповідної юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 5.27 Державного стандарту "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, додана скаржником до апеляційної скарги ксерокопія довіреності, не може вважатись належним доказом підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Крім того, в матеріалах справи, яка надійшла від Господарського суду міста Києва разом з апеляційною скаргою, оригінал або належним чином завірена копія довіреності на зазначену вище особу відсутні.

Відповідно до приписів статей 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно пункту 3.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі, коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 17 травня 2011 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», передбачено, що якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 N18 визначено, що згідно пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Керуючись ст. 81, ст. ст. 99, 101-103 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Проект" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 у справі №5011-7/16243-2012 залишити без розгляду.

2.Матеріали справи №5011-7/16243-2012 повернути до Господарського суду міста Києва

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер Проект" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 536,50грн. сплачений згідно квитанції №576\з13 від 03.01.2013 та 37,00грн. згідно квитанції №830510001 від 05.03.2013. Оригінали квитанцій містяться в матеріалах справи.

4.Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Іоннікова І.А.

Чорна Л.В.