Рішення

від 08.01.2009 по справі 26/239-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/239-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.08р.

Справа № 26/239-08

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Северянка", м.Дніпропетровськ 

до  Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ 

Третя особа: Дніпропетровське комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на самовільно зведені будівлі

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

  від позивача: не з'явився;

від відповідача: Решетнік О. А. – представник, доручення №4/11-544 від 27.12.07 р.;

від третьої особи: Попов О.О.-  представник,  дов. №14627 від 14.11.08 р.; 

СУТЬ СПОРУ:

    Позивач -  товариство з обмеженою відповідальністю «Северянка», м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (далі –відповідач), третя особа –Дніпропетровське комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ про визнання права власності на самовільно зведені будівлі –прибудівлю А''-1 площею 4,3 м. кв., та А'''-1 площею 21,2 м. кв., всього -25,5 м. кв. в будинку №31  по вул. Іларіонівській в м. Дніпропетровську.

   Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що міськвиконком не оспорює право позивача, останній із заявою про оформлення права власності до відповідача не звертався. Крім того, посилаючись на те, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а експлуатація об'єктів, не прийнятих  у  встановленому законодавством порядку, забороняється. При цьому у позивача відсутній належним чином затверджений проект та дозвіл на  будівництво, технічний висновок  підтверджує непригодність стін прибудови для нормальної експлуатації, позивач також не надав доказів цільового використання земельної ділянки.

    Представник третьої особи проти задоволення  позову  заперечував.

    Ухвалою від 09.12.08 р. судове засідання  відкладено на 25.12.08 р., зобов'язано  позивача подати  докази щодо існування спору з відповідачем та письмові пояснення щодо висновку про технічний стан будівельних конструкцій прибудови А'''-1.

     Позивач не забезпечив явку  повноважного представника у судове засідання з 25.12.08 р., витребуваних доказів не подав.

     У зв'язку із закінченням двохмісячного строку вирішення спору, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами (ст. 75 ГПК України).

     За згодою представника відповідача та третьої особи у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

     Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

     Рішенням Дніпропетровської міської ради  від 16.02.2005 р. №195/25 р. земельну ділянку площею 0,0339 га  по вул. Іларіонівський, 31  у м. Дніпропетровську  передано в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Северянка” (код ЄДРПОУ 21853155) по фактичному розміщенню пивного бару.

     15.07.2008 р. між Дніпропетровською  міською радою та позивачем укладено договір оренди землі строком  на 15 років.

     Як зазначено в акті  приймання –передачі  земельної ділянки від 15.07 2008 р., на земельній ділянці  розташовано одноповерхову капітальну не житлову будівлю - пивбар з прибудовами.

      Згідно з технічним паспортом на нежитлову будівлю - пивбар літ А-1 станом на 23.10.2007 р. товариством з обмеженою відповідальністю „Северянка” самовільно збудовано: Літ А''-1  площею 4,3 м. кв., літ А'''-1 площею 21,2 м. кв. Об'єкт підлягає  введенню в експлуатацію, узаконенню.

      Відповідно до висновку товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський  вишукувально-будівельний інститут” про технічний стан несучих будівельних конструкцій прибудови А'''-1, розташованої за адресою  вул. Іларіонівська, 31  стіни і перемички прибудови (літ А'''-1) непригодні  для нормальної експлуатації. Зокрема, не завершено будівництво стіни по осі „3”, несуча властивість стіни „2”- недостатня, є тріщини  між прибудовою  та основним приміщенням та корозія металевих перемичок.

     Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою.

     Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються  на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи  належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями  будівельних норм і правил.  Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

    Право власності на самочинне  збудоване нерухоме майно може бути за рішенням  суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельні ділянці, що не була  відведена для цієї мети, за умови  надання земельної ділянки у встановленому у порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

    Згідно зі ст. 375 ЦК України право власника  на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови  використання земельної ділянки  за її цільовим призначенням.

    Ст. ст. 24,  29 Закону України "Про планування  і забудову територій" передбачає, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати  від виконавчих органів відповідних рад, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі  будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

   Враховуючи  вищеозначене, господарський суд прийшов до  висновку про необхідність  відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

   Позивач не надав доказів в підтвердження існування  спору між ним та виконкомом Дніпропетровської міської ради про право власності  на майно. За ствердженням  відповідача позивач  з цього приводу  до нього не звертався.

   Матеріалами справи підтверджується, що самовільно  зведена прибудова непридатна для нормальної експлуатації. Доказів, які б спростували цей висновок, позивач не надав.

   Зважаючи на відсутність спору між сторонами, здійснення самочинного (без відповідних дозволів) будівництва, невідповідність зведених об'єктів  будівельним нормам та правилам, господарський суд вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

    Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати у справі  слід віднести на позивача.  

    Керуючись ст. ст. 49, 82-85   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

    У задоволенні позову –відмовити.

Суддя

 Н.М. Камша

Рішення підписано 08.01.2009р.