Рішення

від 10.02.2009 по справі 6/505-08(21/247-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/505-08(21/247-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ”, м. Дніпропетровськ, - далі позивача - до товариства з обмеженою відповідальністю „СК "МОНОЛІТ”, м. Дніпропетровськ, - далі відповідача - про розірвання у порядку ч.2 ст.651 ЦК України укладеного між позивачем і відповідачем договору № 09/06-08 від 09.06.2008р. у зв'язку з простроченням виконання відповідачем свого зобов'язання за вказаним договором, внаслідок чого воно втратило для позивача інтерес, а також про стягнення з відповідача на користь позивача згідно ч.2 ст.693 України 113 910,72 грн. - передоплати за вказаним договором на підставі платіжного доручення № 3067 від 10.06.2008р. на суму 113 910,72 грн.

Додатково, за порушення відповідачем строків поставки товару, на підставі п.4.2 вищевказаного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача            9 176,32 грн. - пені, на підставі ст.625 ЦК України,  за порушення грошових зобов'язань 805,18 грн. - 3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 323,92 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача.

Розпорядженням  голови господарського суду від 08.12.2008р. у зв'язку з відпусткою судді Алмазової І.В. справу № 21/247-08 передано судді Коваленко О.О., який ухвалою від 09.12.2008р. прийняв вказану справу до свого провадження, справу призначив до розгляду на 09.12.2008р., присвоївши № 6/505-08(21/247-08).

Враховуючи те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 31.10.2008р., від 18.11.2008р. та від 09.12.2008р. та замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

09.12.2008р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 03.02.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився.

03.02.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 09/06-08, у відповідності з умовами якого позивач 10.06.2008р. у якості передоплати платіжним дорученням № 3067 від 10.06.2008р. на суму 113 910,72 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у  сумі  113 910,72 грн., на які відповідач згідно умов вищеназваного договору зобов'язався на протязі 40 календарних днів з дати отримання передоплати, тобто до 20.07.2008р., поставити позивачеві товар на загальну суму передоплати, а саме 113 910,72 грн., але в порушення умов вищеназваного договору відповідач  не поставив позивачеві товар на суму передоплати у зв'язку з чим, позивач 22.07.2008р. звернувся до відповідача з листом-вимогою за № СТ-444/1 про відмову від товару і з вимогою про повернення передоплати у сумі 113 910,72 грн., у відповідь на який відповідач повідомив позивача, що не може виконати умови вищеназваного договору і поставити позивачеві товар, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в порядку ч.2 ст.651 ЦК України, розірвати  укладений між позивачем і відповідачем договір купівлі-продажу товару № 09/06-08 від 09.06.2008р. у зв'язку з простроченням виконання відповідачем свого зобов'язання за вказаним договором, внаслідок чого воно втратило для позивача інтерес, а також про стягнення з відповідача на користь позивача згідно ч.2 ст.693 України 113 910,72 грн. - передоплати за вказаним договором на підставі платіжного доручення № 3067 від 10.06.2008р. на суму 113 910,72 грн.

Додатково, за порушення строків поставки товару на підставі п.4.2 вищевказаного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9 176,32 грн. - пені,  на підставі ст.625 ЦК України,  за порушення грошових зобов'язань 805,18 грн. - 3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь  1 323,92 грн. держмита і 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 09/06-08 від 09.06.2008р. у зв'язку з простроченням виконання відповідачем свого зобов'язання за вказаним договором, внаслідок чого воно втратило для позивача інтерес, а також стягнення з відповідача на користь позивача згідно ч.2 ст.693 України 113 910,72 грн. - передоплати за вказаним договором на підставі платіжного доручення № 3067 від 10.06.2008р. на суму 113 910,72 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і по суті не оспорених відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків поставки товару на підставі п.4.2 вищевказаного договору - 9 176,32 грн. - пені,  на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань 805,18 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і по суті не оспорених відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 323,92 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і по суті не оспорених відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

          Розірвати Договір № 09/06-08 від 09 червня 2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК "МОНОЛІТ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СК "МОНОЛІТ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ногинська, буд. 4, кв. 4, код ЄДРПОУ 33323858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ” (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 22, корп. 2, кв. 2, код ЄДРПОУ 20273272) 113 910,72 грн. (сто тринадцять тисяч дев`ятсот десять гривень 72 коп.) - основного боргу, 9 176,32 грн. (дев`ять тисяч сто сімдесят шість гривень 32 коп.) - пені, 805,18 грн. (вісімсот п`ять гривень 18 коп.) - 3% річних, 1 323,92 грн. (одна тисяча триста двадцять три гривень 92 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.