Ухвала

від 16.02.2009 по справі 7/52-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/52-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"16" лютого 2009 р.                                                                                                      Справа № 7/52-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергріт", с. Куна, Гайсинський район, Вінницька область.   

до:

Відповідач 1: Гайсинської районної ради Вінницької області, м. Гайсин, Вінницька область.

Відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспшляхбуд", м. Гайсин, Вінницька область.   

про визнання недійсним пункту 1.1 рішення 16 сесії 5 скликання від 04.02.2008р. та припинення дій, що порушують права і створюють загрозу їх порушення

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача: не з'явився.

відповідача-1: Гайсинська районна рада: Богачук В.Д. - начальник відділу юридичного, довіреність № 1-11/438  від 10.11.2008 року.

відповідача-2: ТОВ "Гайсинське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспшляхбуд": Чорноус Л.В., довіреність № б/н  від 25.12.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним пункту 1.1 рішення 16 сесії Гайсинської районної ради Вінницької області та зобов'язання відповідача 2 припинити дії, що порушують права позивача щодо користування орендованою останнім земельною ділянкою і створюють загрозу їх порушення в подальшому.

Відповідач 1 у відзиві просить суд відмовити в позові посилаючись на безпідставність та незаконність вимог позивача. При цьому відповідач 1 вказує на правомірність рішення Гайсинської районної ради 16 сесії 5 скликання від 04.02.2008 року. Крім відзиву, відповідач 1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду згідно п.2 ч.1 ст.81 ГПК України вказуючи на наявність в провадженні Гайсинського районного суду адміністративної справи    № 2а-23/2008 за позовом ТОВ "Інтергріт" до Гайсинської ради та ТОВ "Гайсинське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспшляхбуд"" предмет якого тотожний позову у справі № 7/52-08, яка розглядається в господарському суді Вінницької області.

Відповідач 2 відзиву на позовну заяву та документів витребуваних ухвалою від 03.11.2008 року не надав.

В зв'язку з неподанням сторонами всіх витребуваних ухвалою суду від 03.11.2008 року документів та необхідністю витребування нових документів розгляд справи було відкладено на 20.01.2009 року. При відкладенні розгляду справи суд врахував неможливість розгляду клопотання відповідача  про залишення позову без розгляду без наявності всіх необхідних для його розгляду документів.

Розглянувши в судовому засіданні 20.01.2009 року клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду судом встановлено наступне.

Вказане клопотання (від 01.12.2008 року № 1.11/463-а.с.47, т.1) обґрунтовується тим, що в провадженні Гайсинського районного суду перебуває адміністративна справа за                        № 2а-23/2008 за позовом ТОВ "Інтергріт" до Гайсинської районної ради з участю третьої особи - ТОВ "Гайсинське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспшляхбуд"" про визнання протиправним та скасування п.1.1 рішення 16 сесії районної ради 5 скликання від 04.02.2008 року. Провадження у вказаній справі зупинено 29.05.2008 року. Відповідач 1 вказує, що справа яка розглядається Гайсинським районним судом містить той же предмет і ті ж  підстави, що і справа № 7/52-08, яка розглядається в господарському суді Вінницької області. На думку відповідача 1 за вказаних обставин позов необхідно залишити без розгляду згідно п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Дійсно, відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України позов залишається без розгляду у тому випадку, коли у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що застосування вказаної норми можливе в тому випадку коли у справах, які розглядаються судами співпадають як предмет так і підстави позовних вимог.

Разом з тим, дослідивши адміністративний позов (від 21.03.2008 року № 08/03/21-01, а.с.16-20, т.2), заяву про зміну підстав адміністративного позову (від 12.05.2008 року                         № 08/05/12-02, а.с.21-25, т.2) суд дійшов висновку про відмінність підстав позову у справах, які розглядаються Гайсинським районним судом (№ 2а-23/2008) та господарським судом Вінницької області (№ 7/52-08).

Так, підставою адміністративного позову, який розглядається Гайсинським адміністративним судом з урахуванням заяви про зміну підстави адміністративного позову є неправомірність рішення прийнятого 04.02.2008 року постійною комісією з питань розвитку господарського комплексу району, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Гайсинської районної ради 5 скликання внаслідок порушення останньою регламенту. Слід вказати, що право на зміну підстави адміністративного позову закріплено в ст.ст.51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час підставою позову, який розглядається в господарському суді Вінницької області (справа № 7/52-08) є наявність у позивача права оренди земельної ділянки, яке, на думку останнього, порушується внаслідок прийняття Гайсинською районною радою оспорюваного рішення від 04.02.2008 року.

З огляду на те, що підстави позову у справах, які розглядаються Гайсинським районним судом та господарським судом Вінницької області різняться між собою суд відхиляє клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

Також, безпосередньо в судовому засідання 20.01.2009 року відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі № 7/52-08 до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду Вінницької області № 15/31-08 за позовом ТОВ "Гайсинське міжгосподарське підприємство "Райміжгоспшляхбуд"" до Гайсинської районної державної адміністрації та ТОВ "Інтергріт" про визнання недійсним пункту 2 розпорядження Гайсинської районної адміністрації від 30.11.2007 року № 431 та договору оренди землі від 03.12.2007 року.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач 1 вказує, що оспорювані у справі № 15/31-08 розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації та договір оренди земельної ділянки по суті є підставою позову у справі                         № 7/52-08. Вказані обставини, на думку відповідача 1, спричинюють неможливість розгляду справи № 7/52-08 до закінчення апеляційного перегляду Житомирським апеляційним господарським судом справи № 15/31-08.

Крім  того, в судовому засіданні 20.01.2009 року відповідач 2 подав  клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем 2 ведуться переговори щодо припинення всіх спорів, що існують між ними, у тому рахунку по даній справі та можливістю примирення між сторонами.

В зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів. необхідністю витребування нових документів суд відклав розгляд справи до 16.02.2009 року. Відкладаючи розгляд справи суд врахував подану відповідачем 1 заяву згідно якої він просив суд перенести розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

16.02.2009 року позивач подав до суду заяву про відмову від позову, мотивовану тим, що земельні ділянки, які є предметом договору оренди від 03.12.2007 року та п. 1.1 рішення 16 сесії Гайсинської райради від 04.02.2008 року є різними земельними ділянками, а отже порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Інтергріт" як орендаря відсутнє. Як вказує позивач, вказаний факт достовірно встановлений при розгляді справи № 15/31-08 в Житомирському апеляційному господарському суді, що відображено в його постанові від 03.02.2009 року. У вказаній заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України йому зрозумілі. При цьому до заяви про відмову від позову долучено належним чином засвідчену копію постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року у справі № 15/31-08.

За письмовим клопотанням представників відповідачів справа розглядається без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Позивач в судове засідання не з'явився однак 16.02.2009 року подав до суду клопотання в якому просить суд розглянути його заяву про відмову від позову за відсутності його представника.

В судовому засіданні розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зокрема відмовитись від позову.

Слід звернути увагу, що в ч.6 названої статті  вказано про те, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З врахуванням викладеного заява позивача про відмову від позову задовольняється судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  прав  і охоронюваних законом  інтересів інших осіб. Як вже вказувалось у заяві про відмову від позову позивач зазначив, що йому зрозумілі процесуальні наслідки його дій передбачені ст. 78 ГПК України. Задовольняючи заяву про відмову позивача від позову суд звертає увагу на те, що остання підписана директором підприємства Шведуном І.М. Відповідачі не заперечують проти клопотання позивача про відмову від позову.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився  від  позову і  відмову прийнято господарським судом.

В зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню  на підставі п. 4 ч.1 ст. 80  ГПК України з покладенням судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача.  

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. ст.ст.80, 86, 115  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

          Суддя                                                    Банасько О.О.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - 3 провулок Леніна, 6, с. Куна, Гайсинський район, Вінницька область 23714.

3 - відповідачу 1 - вул. 1 Травня, 40, м. Гайсин Вінницька область 23700.

4 - відповідачу 2 - вул. Плеханова, 137, м. Гайсин, Вінницька область 23700.