Ухвала

від 12.03.2013 по справі 3/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2013 Справа № 3/344 Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства « Сумигаз» від 05.12.2012 року № 30/3/344 на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 3/344

за позовом : Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м. Київ

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» , м. Суми

про стягнення 680117,43 грн.

представники :

позивача - не з'явився ;

відповідача - Симоненко В.Г., довіреність № 30/4 від 28.12.2012 року ;

ВДВС - Малік Я.О., довіреність б/н від 25.10.2012 року;

ВСТАНОВИВ:

18.09.2003 року Господарським судом Сумської області було винесено рішення у справі № 3/344 про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 651 198,94 грн.

На виконання судового рішення був виданий 29.09.2003 року наказ № 3/344.

Відповідач, назва якого змінилася з Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» на Публічне акціонерне товариство «Сумигаз», звернувся до Господарського суду Сумської області зі скаргою на дії ВДВС Сумського МУЮ, в якій просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження б/н з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 29.09.2003 року у справі № 3/344, видану 15.11.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі -ВДВС), в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 29.09.2003 року № 3/344.

У своєму відзиві на скаргу ВДВС не погоджується з вимогами скаржника (відповідача, боржника) і просить суд відмовити в задоволенні скарги , оскільки скаржник невірно тлумачить норми права щодо зупинення та поновлення виконавчого провадження, а також щодо виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору. До відзиву на скаргу додано копію постанови від 01.04.2004 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 3/344, виданого 29.09.2003 року Господарським судом Сумської області щодо стягнення 651198,94 грн. з відповідача на користь позивача, в якій відповідачеві (боржникові) запропоновано добровільно виконати судове рішення в семиденний строк з моменту отримання даної постанови. До відзиву також додано копію постанови про стягнення з боржника (відповідача) виконавчого збору від 08.04.2004 року, в якій зазначено , що постановою державного виконавця ВДВС Зарічного РУЮ 01.04.2004 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 3/344, виданого 29.09.2003 року. В постанові про стягнення виконавчого збору від 08.04.2004 року також зазначено, що боржникові запропоновано виконати її в добровільному порядку в строк до 07.04.2004 року, але боржник у даний строк наказ не виконав. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 46 Закону України « Про виконавче провадження», державний виконавець Гречка О.В. постановила стягнути з ВАТ «Сумигаз» виконавчий збір у розмірі 13569,20 грн., копію постанови направити боржнику. При цьому доказів направлення боржнику (відповідачу) копії цієї постанови Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції суду не надано.

Крім того до відзиву на скаргу ВДВС додана копія заяви позивача (стягувача) від 26.04.2012 року № 31/10-2856 до ВДВС, в якій позивач повідомляє, що заборгованість по 26 наказам Господарського суду Сумського області про стягнення грошових коштів з ПАТ « Сумигаз» на користь ДК «Газ України», у тому числі по наказу № 3/344 від 29.09.2003 року , відсутня станом на 31.03.2012 року і у зв'язку з цим просить позивач (стягувач) винести постанови про закінчення виконавчих проваджень.

До відзиву на скаргу додано також копію розпорядження державного виконавця щодо розподілу коштів у сумі 503 142,17 грн., які надійшли від боржника - ВАТ «Сумигаз», затвердженого начальником РВ ДВС Зарічного районного управління юстиції м. Суми 12 квітня 2005 року, в якому відображено, зокрема, по виконавчому провадженню № 25-15 з виконання наказу № 3/344 від 29.09.2003 року суму до видачі стягувачеві - НАК «Нафтогаз України» - 3 496,82 грн., а також окремим рядком відображено загальну суму виконавчого збору до видачі - 60 866,35 грн.

Додано до відзиву на скаргу також копію платіжного доручення № 639 від 16 березня 2005 року платника - Сумського міського управління юстиції, отримувач коштів - НАК «Нафтогаз України», на загальну суму 156 882,67 грн. де у рядку «призначення платежу» зазначено, зокрема, що утримано з ВАТ «Сумигаз» згідно наказу № 3/344 - 3 245,29 грн. На копії платіжного доручення № 639 від 16 березня 2005 року відсутні відмітки банку про одержання ним цього платіжного доручення та про проведення платежу за цим платіжним дорученням, а відтак ця копія платіжного доручення не є належним доказом перерахування Зарічним ВДВС СМУЮ вищезгаданих грошових коштів, утриманих з ВАТ «Сумигаз», стягувачеві за наказом № 3/344, яким є ДК «Газ України», а не НАК « Нафтогаз України».

При цьому слід зазначити, що Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є різними (окремими) юридичними особами .

Як свідчать матеріали скарги та матеріали даної справи, відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 року ПАТ «Сумигаз» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно Закону України «Про заходи , спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711 - IV ( Закон № 2711) у зв'язку з чим державний виконавець, керуючись пунктом 15 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» , зобов'язаний був зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 3/344, виданого Господарським судом Сумської області 29.09.2003 року.

На строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» , крім рішень про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної ( майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів ( п. 3.7 Закону № 2711).

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 13.01.2011 року № 29-VI було внесено зміни, зокрема, в п. 3.4 ст. 3 Закону № 2711, в якому слова та цифри « 1 січня 2011 року» замінено словами та цифрами « 1січня 2013 року», тобто термін дії вищезгаданого Закону № 2711 продовжено до 1 січня 2013 року.

Постановою про зупинення виконавчого провадження від 30 грудня 2005 року, керуючись п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець зупинив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 3/344, виданого 29.09.2003 року Господарським судом Сумської області, у зв'язку з тим, що 28 листопада 2005 року ВАТ « Сумигаз» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» згідно виписки з реєстру від 28.11.2005 року .

Відповідач (скаржник) з клопотанням від 04.03.2013 року № 30/3/344 к подав суду копію постанови державного виконавця від 01.04.2004 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 3/344; копію поштового конверта з поштовим штемпелем від 26.05.2004 року , в якому надійшла відповідачеві копія згаданої вище постанови від 01.04.2004 року; копію листа ВАТ «Сумигаз» від 02.06.2004 року № 13/1309, адресованого начальнику ВДВС СМУЮ Бордюк Л.С., отриманого ВДВС 02.06.2004 року. Оригінали цих документів оглянуті судом в судовому засіданні 12.03.2013 року.

Вищезгадані документи свідчать про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2004 року по примусовому виконанню наказу № 3/344, в якій боржникові запропоновано добровільно сплатити борг в семиденний строк з моменту отримання даної постанови і з'явитися до державного виконавця з квитанцією 7 квітня 2004 року , фактично відправлена на адресу боржника лише 26 травня 2004 року, а отримана боржником 01.06.2004 року. Наступного дня після отримання згаданої постанови боржник (відповідач по справі) звернувся 02.06.2004 року до начальника ВДВС з листом № 13/1309, в якому повідомив, що основний борг за рішенням суду та наказом № 3/344 у сумі 515506,96 грн. сплачено боржником стягувачу ще до відкриття виконавчого провадження у період з 15.09.2003 року до 20.10.2003 року (до листа були додані копії платіжних доручень на підтвердження сплати боргу, а також копія акту звіряння взаємних розрахунків між боржником та стягувачем від 21.11.2003 року, якою підтверджена стягувачем відсутність заборгованості боржника перед стягувачем по основному боргу в сумі 515 506,96 грн. за наказом № 3/344) .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (у діючій на той час редакції) , державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про виконавче провадження і чи здійснені ним дії , спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Отримавши 02.06.2004 року лист боржника від 02.06.2004 року № 13/1309, в якому боржник повідомив про несвоєчасне одержання постанови і просив відкласти провадження виконавчих дій та поновити строк для добровільного виконання рішення, державний виконавець, згідно вимог ч. 2 ст. 30 вищезгаданого Закону, зобов'язаний був з цього дня надати боржникові 7 днів для добровільного виконання рішення в частині несплаченої суми заборгованості за рішенням суду (наказом № 3/344) і лише після спливу семиденного строку з дня отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2004 року, яка отримана боржником 01.06.2004 року, мав право винести постанову про стягнення виконавчого збору, нарахованого на несплачену в добровільному порядку суму заборгованості , яка у даному випадку складала 135 691,98 грн. (651198,94-515506,96).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець після отримання листа боржника від 02.06.2004 року № 13/1309 з доказами сплати боржником стягувачеві в добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження суми основного боргу за наказом № 3/344 в розмірі 515506,96 грн. виніс «заднім числом» ( не раніше 02.06.2004 року) постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.04.2004 року у виконавчому провадженні з виконання наказу № 3/344 у розмірі 13569,20 грн., тобто у розмірі 10 % від несплаченої суми заборгованості за наказом № 3/344 у розмірі 135 691,98 грн., про яку боржник повідомив ВДВС лише 02.06.2004 року листом № 13/1309 від 02.06.2004 року, а не від загальної суми заборгованості за наказом у розмірі 651198,94 грн., 10 % від якої склало б суму виконавчого збору у розмірі 65119,89 грн.

Як зазначалося вище, будь-яких доказів надсилання боржникові копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 08.04.2004 року у виконавчому провадженні з виконання наказу № 3/344 у розмірі 13569,20 грн. Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції господарському суду не надано, про зміст цієї постанови, про її дату та взагалі про її наявність боржникові стало відомо лише 10.01.2013 року, коли копію цієї постанови було надано державним виконавцем суду з відзивом на скаргу (вх. № 357 від 10.01.13 року), а тому строк для її оскарження та строк для оскарження постанови державного виконавця від 15.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/344, виданого 29.09.2003 року Господарським судом Сумської області, в частині виведення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору боржником не пропущено .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України .

У даному випадку державний виконавець при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 08.04.2004 року у виконавчому провадженні з виконання наказу № 3/344 діяв протизаконно, а тому скарга боржника підлягає задоволенню повністю .

Незаконна постанова про стягнення виконавчого збору від 08.04.2004 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2012 року з примусового виконання наказу № 3/344 в частині виділення в окреме виконавче провадження незаконної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору підлягають скасуванню.

Тому, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 27, 28, 30, 31, 37, 39, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 86, 121-2 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства про газопостачанню та газифікації « Сумигаз» на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 3/344 задовольнити.

2 .Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 13 569,20грн. від 08.04.2004 року б/н, винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції м. Суми у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 3/344, виданого 29.09.2003 року Господарським судом Сумської області.

3.Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження б/н з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 29.09.2003 року у справі № 3/344, винесену 15.11.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Малік Я.О., в частині виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.