Рішення

від 13.03.2013 по справі 908/763/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 4/15/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.13 Справа № 908/763/13-г

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району, (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, фактична адреса: 69097,м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 7)

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Дніпроспецсталь-14", (69114, м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, буд. 41, кв. 56)

про стягнення 42 009,89 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 74 від 07.08.2002 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача - Воропай М.І., довіреність №63/27 від 03.01.2013р.;

Від відповідача -не з'явився.

27.02.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Дніпроспецсталь-14", м.Запоріжжя про стягнення 42 009,89 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 74 від 07.08.2002 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2013р. порушено провадження у справі № 908/763/13-г, присвоєно номер провадження справи 4/15/13, судове засідання призначено на 13.03.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 13.03.2013р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11, 15, 509, 526, 527, 530, 629 ЦК України та ст., ст. 173, 193, 198 ГК України, Законом України «Про теплопостачання», Правилах користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. № 1198 і полягають в тому, що 07.08.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 74 на відпуск теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач зобов'язався відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами. На виконання умов Договору позивачем надавалися відповідачу обумовлені договором послуги по постачанню теплової енергії, так протягом червня 2012 року по листопад 2012 року включно позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 50 554, 74 грн. Факт надання цих послуг підтверджується Актами приймання-передачі теплової енергії за спірний період. На підставі цього відповідачу були виставлені рахунки на оплату послуг по постачанню теплової енергії за спірний період на загальну на суму 50 554, 74 грн. Вартість наданих послуги по постачанню теплової енергії відповідачем була сплачена частково в сумі 8 544,85 грн. Таким чином, з червня 2012 року по листопад 2012 року, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 42 009,89 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 42 009,89 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію за договором на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 74 від 07.08.2002 р.

Відповідач в судове засідання 13.03.2013р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі від 27.02.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/763/13-г відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 27.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/763/13-г, про що свідчить відбиток штемпелю господарського суду Запорізької області на зворотньому боці ухвали від 27.02.2013 р.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2002р. між Концерном "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району (позивачем) та Житлово-будівельним кооперативом "Дніпроспецсталь-14" (відповідачем) був укладений Договір на відпуск теплової енергії у гарячій воді № 74 (далі за текстом -Договір).

За умовами Договору позивач (теплопостачальна організація) зобов'язався відпустити відповідачу (споживачу) теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Пунктами 7.1 та 7.2 сторони узгодили, що Договір набуває чинності після підписання його сторонами і діє до 07.08.2003р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання.

У відповідності до п. 5.1.1 додаткової угоди № 4 від 03.01.12 р. до договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків є рахунок та акт приймання - передачі.

Згідно п. 5.2 додаткової угоди № 4 від 03.01.2012 р. до договору оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації. Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно п. 5.3.1 додаткової угоди б/н від 01.09.07 р. на постачання теплової енергії в гарячій воді Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації, документи за розрахунковий період: рахунок - фактуру, акт приймання - передачі теплової енергії. За вказаний період (за кожний місяць) між Теплопостачальною організацією та Споживачем погоджені та підписані акти приймання-передачі теплової енергії.

На виконання умов Договору за період з червня 2012 року по листопад 2012 року включно позивачем надані відповідачу обумовлені Договором послуги по постачанню теплової енергії на загальну суму 50 554, 74 грн. Факт надання цих послуг підтверджується Актами приймання-передачі теплової енергії за спірний період.

У зв'язку із цим, позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату наданих послуг за період з червня 2012 року по листопад 2012 року включно на суму 50 554, 74 грн.

Акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період були підписані відповідачем без жодних зауважень та претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Згідно зі ст. 714 ЦК України та ст. 275 ГК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Вартість наданих послуг по постачанню теплової енергії була оплачена відповідачем частково в сумі 8 544,85 грн.

Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору виконав в неповному обсязі.

08.01.2013р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №19/08-9 про сплату заборгованості за теплову енергію за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 74 від 07.08.2002 р. Вказана претензія була направлена за належною юридичною адресою відповідача, що підтверджується реєстром на відправлену кориспонденцію рекомендованим листом, який скріплений відбитком календарного штемпелю відділення зв'язку 15.01.2013 р.

Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення.

07.03.2013р. позивачем та відповідачем був підписаний Акт звірки взаємних розрахунків, який скріплений підписами уповноважених осіб та печатками позивача і відповідача, яким сторони підтвердили факт наявності заборгованості ЖБК "Дніпроспецсталь-14" на користь Концерну "МТМ" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району в сумі 42 009,89 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 42 009,89 грн.

Доказів погашення заборгованості в сумі 42 009,89 грн. відповідач суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за поставлену йому теплову енергію в сумі 42 009,89 грн. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед Концерном "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району підтверджується фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 655, 692 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району, м. Запоріжжя до Житлово-будівельного кооперативу "Дніпроспецсталь-14", м. Запоріжжя задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Дніпроспецсталь-14", (69114, м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, буд. 41, кв. 56, код ЄДРПОУ 20515232) на користь на користь Концерну "Міські теплові мережі", (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458, на п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у філії - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957) 42 009 (сорок дві тисячі дев'ять) грн. 89 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "14" березня 2013 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.