Рішення

від 30.01.2009 по справі 8/241-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/241-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом          Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

3-тя особа:          Дніпропетровський національний університет в особі Машинобудівного коледжу ДНУ (м. Дніпропетровськ)

до                     Приватного підприємства "Союз" (м. Дніпропетровськ)

про                     стягнення 8 353,63 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

прокурор:                    Кондратов В.Г.

від позивача:                    Андрієнко В.А. –пров. спец./юр. (дов. № 48 від 08.09.08 р.)

від відповідача:          не з'явився

від 3-тьої особи:          Єршов Л.Б. –юрисконсульт (дов. № 83-552-108 від 14.11.08 р.)

Суть спору:

Прокурор, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з позовом до відповідача про стягнення з останнього 8 353,63 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1908-ОД від 01.11.05 р., укладеним між сторонами.

Ціна позову складається з сум: основного боргу –7 992,94 грн. та пені –360,69 грн.

Позивач позовні вимоги прокурора, з урахуванням їх уточнення, підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа також позов прокурора підтримала в повному обсязі, надіслала суду клопотання про заміну 3-ї особи у справі на Дніпропетровський національний університет, у зв'язку з тим, що коледж є структурним підрозділом останнього без права юридичної особи.

Ухвалою голови господарського суду від 25.12.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 31.01.09 р. включно.

В судове засідання 30.01.09 р. відповідач не з?явився, причин свого нез?явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, позивача та 3-тю особу, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно абзацу четвертому ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч.3 ст. 2 ГПК України).

Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.99 р. визначено, що пiд поняттям "орган, уповноважений державою здiйснювати вiдповiднi функцiї у спiрних вiдносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 АПК України, потрiбно розумiти орган державної влади чи орган мiсцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно п. 1 ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою КМ України від 15 червня 1994 р. № 412 (з наступними змінами і доповненнями), Регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - відділення) є державним органом, який створюється Фондом державного майна (далі - Фонд) і йому підпорядковується. Відділення в межах повноважень, визначених Фондом, і повноважень, делегованих Верховною Радою Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радою народних депутатів, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності, у власності Республіки Крим, комунальній власності області, мм. Києва і Севастополя (далі - державна власність) і є орендодавцем цілісних майнових комплексів державної власності. Відповідно до покладенних на нього завдань, відділення здійснює повноваження орендодавця державного майна та виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств і організацій, їх структурних підрозділів, що перебувають у державній власності, окремого індивідуально визначеного майна державних підприємств, організацій.

Таким чином, ненадходження орендної плати за оренду державного майна до державного бюджету спричиняє шкоди інтересам держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурор правильно визначив у чому полягає порушення інтересів держави та орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

01.11.05 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1908-ОД.

Згідно умовам вказаного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно –приміщення учбових майстерень на першому поверсі одноповерхового будинку, площею 209,1 м2, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 5, що знаходиться на балансі Машинобудівного коледжу, вартістю 237 714,00 грн.

За п.п. 3.1. - 3.3. договору оренди, орендна плата у розмірі 1 988,87 грн. /базова за вересень місяць 2005 року/, без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з жовтня місяця. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинному законодавству України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і перераховується таким чином: - 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства - у розмірі 994,44 грн.; - 50% - балансоутримувачу - у розмірі 994,43 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 05 березня 2007 року про внесення змін до вказаного договору оренди, орендна плата у розмірі 917,70 грн. /базова за грудень місяць 2006 року/, без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинному законодавству України. Орендна плата згідно розрахунку (додаток № 1) перераховується таким чином: - 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства - у розмірі 458,85 грн.; - 50% - балансоутримувачу - у розмірі 458,85 грн.

Вказана додаткова угода набрала чинності з 01.01.07 року.

Згідно п. 3.4. договору оренди, орендна плата сплачується орендарем щомісяця, у термін не пізніше 07 числа наступного місяця, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Пункт 5.5. договору оренди передбачає обов'язок орендаря щомісячно, не пізніше 07 числа, звітувати орендодавцю про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляції, до державного бюджету з одночасним наданням копій платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку.

Вказані зобов'язання відповідачем були порушені, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати станом на 23.10.08 р. в сумі 2 612,38 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Згідно п. 3.6. вказаного договору оренди, позивачем була нарахована пеня за прострочку сплати орендної плати в сумі 113,18 грн.

Крім того, внаслідок порушення умов договору оренди також утворилась заборгованість відповідача перед Машинобудівним коледжем (балансоутримувач) по сплаті орендної плати станом на 23.10.08 р. в сумі 5 380,56 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Згідно п. 3.6. вказаного договору оренди, відповідачу була нарахована пеня за прострочку сплати вказаної орендної плати в сумі 247,51 грн.

Наявність вказаної заборгованості також підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків.

Таким чином, факт невиконання зобов'язань за згаданим договором оренди матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Станом на момент розгляду справи відповідачем доказів погашення вищевказаної заборгованості суду не надано.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Цивільні правовідносини між сторонами за названим договором регулюються ЦК України.

Разом з тим, згідно ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, вказаний Закон регулює органiзацiйнi вiдносини, пов'язанi з передачею в оренду майна державних пiдприємств та органiзацiй, пiдприємств, заснованих на майнi, що належить Автономнiй Республiцi Крим або перебуває у комунальнiй власностi (далi - пiдприємства), їх структурних пiдроздiлiв.

Оскільки предметом договору оренди є державне майно, спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення Закону мають переважне значення.

Закон про оренду та ЦК України містять схожі положення щодо обов'язку користувача стосовно внесення плати за користування майном.

Згідно ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов'язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Крім того, виходячи зі ст.ст. 546, 549, 551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Згідно п. 3.6. вказаного договору оренди, позивачем була нарахована пеня за прострочку сплати орендної плати.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Крім того, господарським судом встановлено, що Машинобудівний коледж є структурним підрозділом Дніпропетровського національного університету без права юридичної особи.

Викладене підтверджується наданими коледжем правовстановлюючими документами.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Машинобудівного коледжу, виключити останнього з числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача та залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Дніпропетровський національний університет в особі Машинобудівного коледжу ДНУ.

Керуючись Законами України “Про оренду державного та комунального майна”, "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 759, 762, ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Виключити Машинобудівний коледж Дніпропетровського національного університету з числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Дніпропетровський національний університет в особі Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Союз»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 5, код 30474241, п/р 26008127578001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299):

q          в доход державного бюджету - 2 612,38 грн. основного боргу, 113,18 грн. пені;

q          на користь Дніпропетровського національного університету в особі Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бердянська, 5, код 04601908, п/р 35225002001103 в ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) –5 380,56 грн. основного боргу, 247,51 грн. пені;

q          в доход державного бюджету (рахунок 31118095700005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська)– 102,00 грн. витрат на держмито;

q          в доход держбюджету (рахунок № 31211259700005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши накази.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін