Рішення

від 05.02.2009 по справі 8/171-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/171-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 лютого 2009 р.           Справа 8/171-08

за позовом    Фермерського господарства «Хлібороб-ЛТД», с.Рогинці,

                      Хмільницького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ –33183410

до                  Приватного підприємства «Американські технології», вул.Інститутська,

                     № 19 «б», оф.29,  м. Київ,  01021,  фактична   адреса:   с. Рогинці,

                     Хмільницького району, Вінницької області, код ЄДРПОУ –35469864

про               стягнення 455000 грн. 03 коп. боргу по основному позові та про визнання

                    договору дарування укладеним з  переліком майна до нього по зустрічній

                    позовній заяві

Головуючий   -  І. Мельник

Секретар        -  О. Гнилюк

Представники:

Позивача    -  Дмитренко Л.В. –керівник, Томащук М.С. –представник

Відповідача –Кононенко С.О. –представник

В С Т А Н О В И В :

          Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 455000 грн. 03 коп. боргу вартості переданого відповідачу рухомого і нерухомого майна ( не житлових приміщень) по акту передачі від 07.02.08 року по основному позові та про визнання укладеним договору дарування по акту передачі майна від 07.02.08 року з переліком майна до нього по зустрічній позовній заяві.

          Відповідач по основному позові в відзиві на позовну заяву і наданих поясненнях проти позову заперечує, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач передане йому рухоме і нерухоме майно по акту передачі від 07.02.2008 року подарував.

          На підставі своїх заперечень відповідач по основному позові 30.12.08 року подав суду по справі зустрічний позов про визнання укладеним договору дарування від 07.02.2008 року між сторонами по акту передачі майна від 07.02.2008 року з переліком рухомого і нерухомого майна до нього, заява якого прийнята судом до розгляду.

          В відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач по зустрічній позовній заяві проти позову заперечує, мотивуючи тим, що він не дарував майно по позову позивачу по зустрічній позовній заяві. Сторони 07.02.08 року склали акт передачі-приймання  товарно-матеріальних цінностей в рахунок наступної їх оплати на умовах розстрочення оплати за нього. Оскільки вартість ТМЦ в акті приймання-передачі не зазначено та фермерським господарством «Хлібороб-ЛТД»було  виставлено відповідачу по основному позові рахунок –фактуру № 20 з вимогою про оплату боргу, які відповідач отримав і мав оплатити  борг згідно отриманого рахунку, який є товаророзпорядчим документом на отримане майно, але відповідач за первісним позовом ухилився від його оплати. Позивач по зустрічній позовній заяві не надав жодних доказів того, що між сторонами було укладено договір дарування та відбулося повне або часткове його виконання, оскільки він сам спочатку не визнавав наявність акта приймання-передачі від 07.02.2008 року, тобто не визнавав будь-яких договірних відносин між сторонами, що свідчить про відсутність між сторонами наміру укласти договір дарування.

          По заяві відповідача по основному позові проводився технічний запис судового процесу.

          Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін кожна сторона підтримує заявлені свої позовні вимоги, судом встановлено, що позивач по основному позові по акту передачі від 07.02.08 року передав відповідачу по основному позові рухоме і нерухоме майно:

1) Комбайн СК «Нива»- 2 шт; 2) Комбайн «Славутич»- 1 шт.; 3) Силосний комбайн «Марал»; 4) Трактор ХТЗ-3; 5) Трактор К-701 –1; 6) Трактор МТЗ –82 –2; 7) Трактор МТЗ 80 –2;   8) Трактор Т 16 –1 ;  9) Трактор Т 156 –1; 10) Грейферний завантажувач –1;  11) Автомобіль МАЗ –2;  12) Автомобіль КАМАЗ 2;  13) Напівпричіп до камаза –1;  14) Автомобіль   ЗІЛ  (бортовий) –1;   15)   Автомобіль   ЗІЛ (бензовоз) –1;

16) Автомобіль УАЗ 452 –1;  17) Автомобіль «Нива»ВАЗ 21213 –1;  18) Автомобіль  ВАЗ 2106 –1;  19) Культиватор  КПС –2;  20) Дискова борона –1 шт.;  21) Лущильник  ЛДГ –1 шт.;          22) Плоскоріз –2 шт.;  23) Європак –1 шт.;  24) Плуг ПЯ –1 шт.;  24) Плуг К-701 –1 шт.;  25) Фреза –1 шт.;  26) Культиватор  «Мультіттілер»-  1 шт.;  27) Катки –1 ком.; 28) Приставка кукурудза –2 шт.;  29) Жатка до комбайна –3 шт.;  30) Підборщик до комбайна –3 шт.;  31) Прицепи «ПТС»- 4 шт.;  32) НРУ –0,5 –1 шт.;  33) Сітчата борона –1 шт.;   34) Сівалка «Містраль»- 1 шт.;  35)  Сівалка СЗ –5,4 –2 шт.;  36) Жатка ЖВП –4,9  - 1 шт.;  37) Заправочна  станція з ємністю дизпалива 50 т  - 1 шт.;  38) Заправочна станція для бензину з ємністю 10 т –1 шт.;  39) Ємність для масла –2 шт.;  40) Контейнер –склад для ГСМ –1 шт.;  41) Токарний станок –1 шт.;  42) Фрезерний станок –1 шт.;

43) Свердлильний  станок –1 шт.;       44) Бочка алюмінієва   для    душа –1 шт.;   

45) Електростанція –1 шт.;  46) Навіси металеві –2 шт.; 47) Зерносклад –2 шт.;

48) Огорожа металева –1 шт.; 49) Зварювальний агрегат –1 шт.; 50) Корівник № 3 –1 шт.;  51) Корівник № 4 –1 шт.  –без  встановлення договірної ціни і вартості цього майна.  Не вказано в акті передачі від 07.02.08 року сторонами з якою метою передано рухоме і нерухоме майно та хто і коли повинен провести за нього розрахунки і в який термін.

          Позивач по основному позові 22.09.08 року надіслав відповідачу вимогу та рахунок-фактуру № 20 від 19.07.08 року на суму 455000 грн. 03 коп. сума по якій не погоджена з відповідачем  яку отримав відповідач 23.08.08 року. Цією вимогою позивач зобов'язує відповідача оплатити кошти в сумі 455000 грн. 03 коп. разом з ПДВ (яка не погоджена з відповідачем) якоби вартості отриманого рухомого і нерухомого майна по акту передачі від 07.02.08 року в якому не було вказано з якою метою було передано майно, по якій ціні та на яку суму і хто та коли повинен провести за нього розрахунки і в який термін.

          Так як відповідач не надав відповіді на вимогу, позивач  подав позов до суду на стягнення 455000 грн. 03 коп. якоби вартості переданого відповідачу рухомого і нерухомого майна обґрунтовуючи тим, що у відповідача на підставі ст.173-175 ГК України виникло зобов'язання на його оплату, не надавши доказів свого обгрунтування.

          Давши оцінку позовним вимогам по основному позові і матеріалам справи, судом встановлено, що згідно ст..11 ЦК України, ст.. 179-180 ГК України господарські зобов'язання між сторонами виникають на підставі господарських договорів та інших правочинів.

          Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей. Передбачених ГК України (ч.7 ст.179 ГК України).

          Зміст господарського договору становлять  умови договору, визначені угодою  його сторін, спрямованою на встановлення, зміну, або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові  умови договору відповідно до законодавства (ч.1 ст.180 ГК України).

          Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута (умова) згода (ч.2 ст. 180 ГК України).

          При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.3 ст.180 ГК України).

          Із змісту предмету позову позивач вважає, що укладений сторонами акт від 07.02.08 року є договором купівлі-продажу.

          Давши оцінку акту від 07.02.08 року передачі майна по позову судом встановлено, що сторони в ньому не передбачили в який термін та на яких умовах передається рухоме і нерухоме майно, по якій ціні і на яку суму передається майно,хто і коли повинен провести за нього розрахунки, недотримана форма укладення цього договору, чим  сторони порушили ст.180 ГК України та ст.. 655-657 ЦК України.

          Дії сторін актом приймання-передачі від 07.02.08 року по вищезазначеним і фактичним обставинам  не можуть бути визнані судом як укладення ними договору купівлі-продажу.

          Оскільки акт від 07.02.08 року  передачі-прийому майна  не передбачає істотних умов договору купівлі –продажу майна, а також нерухомого майна він вважається судом на підставі вищевикладених і фактичних обставин таким, як не укладеним.

          Тому в позові позивачу по основному позові необхідно відмовити з віднесенням судових витрат по позову за рахунок позивача.

          Розглянувши позовні вимоги по зустрічній позовній заяві  про визнання укладеним договору  дарування по акту передачі майна від 07.02.08 року з переліком рухомого і нерухомого майна по ньому, судом встановлено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується  передати в майбутньому другій  стороні ( обдарованому) безплатно майно (дарунок) у власність (ч.1 ст. 717 ЦК України).

          Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

          Судом встановлено, що акт від 07.02.08 року прийому-передачі рухомого і нерухомого майна укладений сторонами  по справі не може бути визнаний судом  укладеним договором дарування, оскільки він також не передбачає  істотних умов для цього виду договору: він не укладений письмово, в ньому не вказано для  чого він укладений і нотаріально  він не посвідчений, оскільки по ньому передано  як рухоме так і нерухоме майно.

          По цим  обставинам судом він вважається таким, що не укладений.

          Тому в зустрічній позовній вимозі по вищезазначеним і фактичним обставинам необхідно також позивачу відмовити з віднесенням судових витрат по позову за рахунок позивача  по зустрічній позовній  вимозі.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.44, 49, 82, 115 і ст..116 ГПК України, ст.ст. 179, 180 ГК України, ст..ст.655-657, 717-719 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

          1. В основному позові відмовити.

          2. В зустрічній позовній заяві відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  17 лютого 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачу