Постанова

від 26.02.2013 по справі 11437/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 лютого 2013 р. № 2-а- 11437/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Літвінова В.С.,

представника відповідача - Озацька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін в залі суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Науково-виробничого підприємства «Харторн-Експрес ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Науково-виробниче підприємство «Харторн-Експрес ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000550044 від 02.10.2012р. та № 0000560044 від 02.12.2012р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню як такі, що порушують права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви. Представник відповідача проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити, вважаючи оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення цілком обґрунтованими та законними.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх задовольнити частково, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові в липні - вересні 2012 року було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 373/44-1/30430120 від 14.09.2012 р. (а.с. 19-65 том І), згідно якого встановлено порушення позивачем пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 7.4.1, пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 344 215 грн.; порушення п. 1.18 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість всього у сумі 314 196 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення: № 0000550044 від 02.10.2012 р. (а.с. 17 том І), згідно якого позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 409024,25 грн. (в тому числі за основним платежем - 344215,0 грн. та за штрафними санкціями 64809,25 грн.); № 0000560044 від 02.10.2012р. (а.с. 18 том І), згідно якого позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 427151,50 грн. (в тому числі за основним платежем - 314196,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 112955,50 грн.).

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, відповідач врахував, що під час перевірки встановлено зняття позивачем в червні 2010 року з обліку ДАІ та продажу автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2000 року випуску. Продаж здійснено на підставі договору № 28/10 від 25.06.2010 р., укладеного з громадянином ОСОБА_3, який на момент продажу працював на посаді заступника технічного директора з експлуатації - начальника ТЦ НВП «Хартрон-Експрес ЛТД». Продаж вчинено за 25 920,0 грн. (у т.ч. ПДВ у сумі 4320,0 грн.), що відповідає оціненій вартості автомобіля, оцінка якого була проведена ПП «АСС-А» (м. Харків).

ПП «АСС-А» (м. Харків) має сертифікат № 7625/08 від 21.08.2008 р. суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України.

Згідно п. 3.4 висновку оцінювача про ліквідаційну вартість автомобілю, визначення вартості було проведено за таких обставин: обмеження в організації маркетингових досліджень, проведення реалізації в короткий строк у примусовому порядку та відсутність передпродажної підготовки. При цьому, перевіркою не встановлено фактів, що підтверджують примусову реалізацію автомобілю. Натомість продаж був вчинений за власною ініціативою продавця.

Крім того, відповідачем враховано, що згідно бази даних ДАІ, покупцем ОСОБА_3 при реєстрації транспортного засобу 26.06.2010 р. був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3% вартості легкового автомобіля, який склав 1891,99 грн. (тобто з вартості 63 066,43 грн.).

Сплата такого збору передбачена п. 13 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 р. № 1740, яким визначено, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачується у розмірі 3% вартості легкового автомобіля, визначеної відповідно до договорів купівлі-продажу, довідок-рахунків торгівельних організацій, договорів міни, довідок органів митної служби, актів експертної оцінки вартості автомобіля, інших документів, що підтверджують таку вартість.

В зв'язку з невідповідністю даних про вартість предмету продажу, на запит відповідача, ним отримано висновок № 456 від 26.06.2010 р. щодо проведеного дослідження з оцінки транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, здійсненого ТОВ «РЕСПЕКТ» (м. Харків, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінників № 5746 від 07.08.2007 р.) на замовлення гр. ОСОБА_3 Згідно зазначеного висновку, ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Pajero Sport складає 63 066,43 грн., з якої був розрахований та сплачений до бюджету збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (3% = 1891,99 грн.).

Враховуючи вищезазначене, відповідач дійшов висновку, що позивачем занижено продажну (ринкову) вартість автомобіля Mitsubishi Pajero Sport під час здійснення його продажу гр. ОСОБА_3 на суму 30 955,34 грн., що є порушенням пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок якого занижено валовий доход на загальну суму 30 955 грн., у тому числі: за 2 квартал 2010 р. у сумі 30 955 грн. та порушено п. 1.18 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Закону № 168, внаслідок якого занижено базу оподаткування з податком на додану вартість на загальну суму 30 955 грн., у тому числі: за червень 2010 року у сумі 30 955 грн., що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 року на 6191 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем укладено договори від 08.01.2004 р. № 8, та від 01.04.2011 р. № 19 з ТОВ «Сігма-ЕК» (постачальник) на постачання комплектуючих.

По видатковим накладним, виписаним ТОВ «Сігма-ЕК», позивач сформував витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 211 779 грн., у тому числі: за 1 квартал 2010 р. у сумі 3144 грн., за 2 квартал 2010 р. у сумі 12450 грн., за 3 квартал 2010 р. у сумі 13525 грн., за 4 квартал 2010 р. у сумі 23132 грн. за 1 квартал 2011 р. у сумі 159528 грн.

Згідно акту від 14.09.2012 № 2984/222/30234100 «Проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СІГМА-ЕК» (код ЄДРПОУ 30234100) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» за період 18.01.2010 по 27.02.2012 року та НВП «Хартрон-Аркос ЛТД» за період з 14.08.2009 по 22.07.2011 року відповідачем встановлено, що правочини по ланцюгу постачання в частині взаємовідносин ТОВ «СІГМА-ЕК» з ТОВ «Донтрансторг», ПП «Аквіт 7», ТОВ «Фарма Трейдимпекс», ТОВ «Профинтербудсервис», ТОВ «Спарта 10», ПП «Рест Профи», ТОВ «Аркада- Т», а в подальшому з «НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» здійснені без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи зібрані дані, відповідач дійшов висновку, що за обставин, викладених в матеріалах перевірки ТОВ «Сігма-ЕК», неможливо встановити зв'язок понесених витрат позивача в частині взаємовідносин з ТОВ «Сігма-ЕК» з господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

Також відповідачем під час перевірки встановлено та підтверджено при розгляді справи, що позивачем було укладено договори з ТОВ «Квазар-93» (постачальник) на постачання комплектуючих.

По видатковим накладним, виписаним ТОВ «Квазар-93» позивачем сформовано витрати на загальну суму 17 834 грн.

Згідно акту від 30.11.2011 №263/18-009/21269734 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Квазар-93» щодо підтвердження господарських відносин ТОВ «Промспец Консалтинг» за період січень-березень 2011 року та ТОВ «Промтехноопт» за період березень-липень 2011 року, складеного Дергачівською МДПІ Харківської області, відповідачем встановлено, що правочини по ланцюгу постачання в частині взаємовідносин ТОВ «Квазар-93» з ТОВ «Промспец Консалтинг» та ТОВ «Промтехноопт», а в подальшому з НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» здійснені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином перевіркою встановлено, що взаємовідносини НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» з ТОВ «Квазар-93» не пов'язані з фінансово-господарською діяльністю підприємства, що перевіряється.

Також позивачем було укладено договори з ТОВ «Стелла Електронік» (постачальник) на постачання комплектуючих.

По видатковим накладним від ТОВ «Стелла Електронік» позивачем сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 4 653 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 р. у сумі 4653 грн.

Згідно отриманого відповідачем акту від 29.03.2012 № 88/22-08/35159285 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стелла Електронік» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період січень, квітень, травень та червень 2011 року, складеного ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, ним встановлено, що правочини по ланцюгу постачання в частині взаємовідносин ТОВ «Стелла Електронік» з ТОВ «Укрдрім», а в подальшому з НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» здійснені без мети настання реальних наслідків.

Також позивачем було укладено договори з ТОВ «Сєвкабель Україна» (постачальник) на постачання комплектуючих.

По видатковим накладним, виписаним ТОВ «Сєвкабель Україна», позивачем сформовано витрати на загальну суму 3469 грн., у тому числі: за 4 квартал 2010 р. у сумі 3469 грн.

Згідно акту від 11.03.2011 №487/23-09/32985385 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Сєвкабель Україна", код за ЄДРПОУ 32985385 з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту податку на додану вартість за грудень 2010 року» відповідачем встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Сєвкабель Україна" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутності необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що операції купівлі-продажу ТОВ «Сєвкабель Україна», в тому числі на адресу НВП «Хартрон-Експрес ЛТД», не спричиняють реального настання правових наслідків.

Також перевіркою встановлено, що позивачем було укладено договори з ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна» (постачальник) на постачання комплектуючих.

По видатковій накладній від ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна» НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 2784 грн., у тому числі: за 4 квартал 2010 р. у сумі 2784 грн.

Згідно акту від 05.04.2012 р. № 643/22-3/36259157 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року» відповідачем встановлено, що правочини по ланцюгу постачання в частині взаємовідносин ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна» з ПП «Сервітекс», ТОВ «Укрдрім», ТОВ «Український Інвестиційний Холдинг», ТОВ «Укрліспром - 2010», ТОВ «Онтайм», ТОВ «Супреммум», а в подальшому з НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» здійснені без мети настання реальних наслідків.

Суд з висновками відповідача та доводами , наданими в обґрунтування своєї позиції в суді, погоджується та зазначає, що згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В даній справі встановлено недотримання позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» на загальну суму 344 215 грн.

Крім того, відповідно до вимог пп. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 зазначеного вище Закону передбачено наступне: якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

У відповідності до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту».

Так само, згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять вичерпних доказів, які доводять фактичне виконання угод з переліченими вище контрагентами позивача, які б спростовували доводи податкових органів, викладені в актах, складених за наслідками перевірок контрагентів та висновки відповідача, зроблені на їх підставі.

Виходячи з наведеного суд вважає, що проведеною обґрунтовано встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами і доповненнями, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем до суду надано докази, які свідчать про реальний характер його господарських відносин з ТОВ «НПП КОМ ПАСС».

Так, судом встановлено, що позивач згідно договорів від 13.10.2011 №13/10, від 26.07.2011 №26/07, від 21.08.2011 №21/08, від 29.01.2011 №29/11, від 27.05.2011 №27/05, від 01.12.2011 №01/12, від 23.12.2011 №23/12, від 30.11.2011 №30/11 мав взаємовідносини з ТОВ „НПП КОМ ПАСС" (постачальник) з постачання комплектів деталей та вузлів.

Позивачем до суду надано копії зазначених договорів, наявність яких та їх належне документальне оформлення сторонами у справі не заперечується. Також позивачем до суду надано копії документів, що свідчать про поставку та отримання товару за вказаними договорами та копії податкових накладних, виписаних постачальником в зв'язку з придбанням товару. У суду підстав для сумнівів у достовірності наданих документів та їх належного документального оформлення не виникає.

Наявність належним чином складених податкових накладних, відповідачем у справі не заперечується.

Таким чином позивачем отримано від його контрагента належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість продукції (робіт, послуг), яка оплачена позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

При цьому покупець (замовник) - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця, а наявність порушень ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності контрагента не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні наданих послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, законодавством передбачено, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, та можуть бути застосовані до іншої особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку позивача) права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично отриманих товарів) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Посилання відповідача про можливу нереальність в ланцюгу постачання товару не спростовують доказів, наданих позивачем до суду, які підтверджують реальне виконання господарських угод з ТОВ «НПП КОМ ПАСС».

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду надано докази законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень в частині.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про часткове скасування оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень, в частині нарахованих податкових зобов'язань та штрафних санкцій по взаємовідносинах з контрагентом позивача - ТОВ «НПП КОМ ПАСС».

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Науково-виробничого підприємства «Харторн-Експрес ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000560044 від 02.10.2012р. в частині нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 128296,50 грн. (за основним платежем - 85531,00 грн. та за штрафними санкціями - 42765,50 грн.) В іншій частині залишити податкове повідомлення-рішення без змін;

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000550044 від 02.10.2012р. в частині нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 112417,50 грн. (за основним платежем - 84770,00 грн. та за штрафними санкціями - 27647,50 грн.) В іншій частині залишити податкове повідомлення-рішення без змін;

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Науково-виробничого підприємства «Харторн-Експрес ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (код ЄДРПОУ 34390710) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1118,00грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 01 березня 2013 року.

Головуючий суддя С.В. Архіпова