Ухвала

від 22.02.2013 по справі 522/4129/13-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/4129/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі подання начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про заборону виїзду за кордон директора боржника - ОСОБА_1 (адреса: 65045, АДРЕСА_1),

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 р. до суду надійшло вказане подання про заборону виїзду за кордон директора боржника в якому начальник першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ просить постановити ухвалу щодо тимчасової заборони виїзду за кордон України з вилученням паспортного документа громадянину ОСОБА_1, адреса якого: 65045, АДРЕСА_1,

В обґрунтування клопотання начальник першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ посилається на те, що на виконанні у Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ знаходяться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 10/36-10-830 виданого Господарським судом Одеської області 09.12.2010 року про стягнення на користь Об’єднання «Український музичний альянс», 04053, м. Київ, вул. Артема, 1-5, прим. 814 заборгованості у розмірі 364 219,89 грн. з боржника ТОВ «АТ Промтекс», код 13911051, 65125, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 15, директор - ОСОБА_1, адреса: 65045, АДРЕСА_1. Боржник на протязі тривалого часу навмисно ухиляється від виконання грошового зобов’язання. Боржника про відкриття виконавчого провадження було належним чином повідомлено, однак боржник жодного разу не намагався добровільно виконати зобов’язання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні, зокрема судових рішень, покладається на Державну виконавчу службу України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

В матеріалах справи відсутні докази того, що державні виконавці вжили всі необхідні заходи для виконання рішення суду, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують: належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику строку для добровільного виконання рішення суду, належне повідомлення боржника про наявність грошового зобов’язання, наявність або відсутність у боржника постійного доходу та інше.

Виходячи з положень ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» та ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що обставини, на які посилається начальник першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, не є достатніми для обмеження конституційного права директора боржника. За вищевказаних обставин, вжиття обраного державним виконавцем обмеження на даний час не є єдиним можливим та необхідним способом забезпечення примусового виконання боржником вказаного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання про накладення заборони на виїзд за межі України боржника задоволенню не підлягає як передчасне та необґрунтоване.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст.293, ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ про заборону виїзду за кордон боржника - директора боржника - ОСОБА_1 (адреса: 65045, АДРЕСА_1) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: