Ухвала

від 13.03.2013 по справі 5023/2742/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" березня 2013 р. Справа № 5023/2742/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився,

ініціюючого кредитора - Капустюка А.С. (дов.№б/н від 09.07.2012р.),

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС (вх.№636Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року по справі №5023/2742/12 (суддя Дзюба О.А.),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт - Енерго",

м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2012р. по справі №5023/2742/12 (суддя Дзюба О.А.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 61092,24 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт-Енерго". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС", м. Харків, код 32951749 зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради від 15.06.2004 р. № 14801200000001191, місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, кім. 545. Провадження у справі №5023/2742/11 припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції не дотримано норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційного балансу по справі №5023/2742/12 від 23.10.2012р. Поновити державну реєстрацію ТОВ "Верес" код 32951749 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що в порушення норм процесуального права судом першої інстанції не було надіслано ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова процесуальні документи, зокрема, ухвалу про порушення провадження у даній справі, постанову про визнання банкрутом, запит ліквідатора тощо. Також вказує на неможливість проведення перевірки та відсутність боржника за місцем реєстрації.

У судове засідання 12.03.2013р. представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду була направлена всім учасникам провадження у справі. Зазначену ухвалу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС отримала 28.02.2013р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її незаконною та необґрунтованою, просить суд припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року по справі №5023/2742/12.

Також в судове засідання не з'явився боржник, який ухвалою суду від 22.02.2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дана ухвала повернулась до суду з довідкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Сторони та апелянт належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте боржник та апелянт не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін та апелянта про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників апелянта та боржника за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-Енерго» звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на тій підставі, що боржник має заборгованість перед кредитором в загальній сумі 61092,24 грн. 05.06.2012р. ВДВС ХМУЮ в Дзержинському районі м.Харкова відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №1482 від 13.04.2012р. Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 03.04.2012р. внесено запис до реєстру, що ТОВ «Верес» за своїм місцезнаходженням: 61166, Харківська область, м. Харків, вул. Бакуліна, буд.11, кім.545, відсутнє.

Ухвалою господарського Харківської області від 19 червня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Верес», м. Харків за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «Контракт-Енерго» у порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.2-а.с.3, том 1).

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що господарський суд не надсилав ДПІ в Дзержинському районі м.Харкова ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Верес».

Проте дане твердження спростовується матеріалами справи, зокрема, в п.7 ухвали господарського суду Харківської області від 19.06.2012р. про порушення провадження у справі про банкрутство зазначено: «Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства у Харківській області, ДПІ Дзержинського р-ну, ДВС Дзержинського р-ну, держаному реєстратору, банку, що обслуговує боржника». Дану ухвалу надіслано 19.06.2012р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області на зворотньому аркуші ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 19.06.2012р. про порушення провадження у справі про банкрутство ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова отримала 19.06.2012р. (а.с.31, том 1).

01 серпня 2012 року судом першої інстанції винесено постанову, якою визнано банкрутом ТОВ «Верес» м. Харкова, відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено розмір безспірних вимог кредитора - ТОВ «Контракт-Енерго» до боржника в сумі 61092,24 грн., призначено ліквідатором боржника ініціюючого кредитора - ТОВ «Контракт-Енерго» та зобов'язано виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"( а.с.58 - 61, том 1).

Постанова також надсилалась господарським судом Харківської області на адресу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова (а.с.61, том 1) та була отримана податковою інспекцією 16.08.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68, том 1).

Таким чином, доводи апелянта щодо не надіслання судом першої інстанції на адресу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова процесуальних документів, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

23.10.2012р. господарський суд Харківської області ухвалив оскаржувану ухвалу у даній справі, якою затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 61092,24 грн. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Контракт-Енерго". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС", м. Харків, код 32951749 зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради від 15.06.2004 р. № 14801200000001191, місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, кім. 545. Провадження у справі № 5023/2742/11 припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку (а.с.119-а.с.121, том 1).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку статті 52 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Також стаття 1 Закону про банкрутство передбачає, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пункт 1 статті 14 Закону про банкрутство встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

У той же час порушення права заявника апеляційної скарги - податкового органу, у тому числі, позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права.

В ході судового розгляду справи представник ініціюючого кредитора зазначив, що Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС не зверталась з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт не зазначає про наявність будь-якої податкової заборгованості боржника перед ним, а обґрунтовує вимоги апеляційної скарги лише неможливістю проведення перевірки та відсутністю боржника за місцем реєстрації.

Отже, не маючи до боржника грошових вимог, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС не набула процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, не має права на оскарження ухвали про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.ст.75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключній компетенції державної податкової служби.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство не може бути визнано господарським судом банкрутом та ліквідовано за рішенням суду, у зв'язку з необхідністю проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом.

Таким чином, відкриття ліквідаційної процедури не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним позапланової перевірки боржника. Орган податкової служби вправі звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку його господарської діяльності, а у випадку відмови ліквідатора, як керівника боржника, надати можливість перевірки суб'єкта господарювання, орган податкової служби вправі оскаржити дії ліквідатора до суду у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів того, що оскаржувана ухала господарського суду порушує права та обов'язки скаржника, до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС не може бути здійснене, тому підлягає припиненню.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постановах від 16.05.2012р. у справі № 5010/2174/2011-Б-23/78, від 28.11.2012р. у справі № 5023/10603/11, у постанові від 27.02.2013р. у справі №5023/4802/12.

На підставі викладеного, керуючись пунктом першим частини першої статті 80, статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на ухвалу господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року по справі №5023/2742/12.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя