Постанова

від 01.12.2011 по справі 5341/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. справа № А8/466-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

третьої особи-1: - Пирогова М.В. дов. від 01.08.11р.

третьої особи-2: - не з'явився;

особи, що звернулась з апеляційною скаргою 1 - Журавльов О.С. дов. від 18.05.09р.;

особи, що звернулась з апеляційною скаргою 2 - Буря О.Є. дов. від 01.11.10р.

особи, що звернулась з апеляційною скаргою 3 - Журавльов О.С. дов. від 18.05.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Стронг", товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит", товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарттрейд"

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 р. у справі № А8/466-07

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до відкритого акціонерного товариства "Укрспецметиз"

треті особи: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області;

Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання установчих документів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 р. у справі № А8/466-07 адміністративний позов Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Укрспецметиз" про визнання установчих документів недійсними - задоволено.

Постанову суду мотивовано наявністю порушень при створенні відповідача, внаслідок чого запис про проведення державної реєстрації, державної перереєстрації, установчі документи та реєстрацію випуску акцій слід визнати недійсними з моменту видачі.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Стронг", товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит", товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарттрейд" , згідно якої особи, які подають апеляційні скарги просять скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 р. у справі № А8/466-07, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують, що суд припустився хибного висновку про наявність у відповідача при створенні підприємства порушень, які не можна усунути та застосував санкції, не передбачені законодавством в частині визнання недійсними установчих документів. Зазначає, що приймаючи судове рішення суд порушив права та інтереси скаржників.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.08р. відмовлено відкритому акціонерному товариству "Укрспецметиз" в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.09р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Стронг", товариству з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит", товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарттрейд" в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційні скарги залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.10р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.09р. скасовано, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача та відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача та відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Укрспецметиз" (ідентифікаційний код 33806831), зареєстровано як юридична особа виконкомом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 19.09.05р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецметиз", товариство створено учасниками шляхом об'єднання майна та підприємницької діяльності відповідно до чинного законодавства, які мають право участі у цьому товаристві і діють на підставі цього статуту. Засновниками (учасниками) товариства є фізичні особи -громадяни України: - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Статутний капітал товариства складається з вартості вкладів його учасників. У формуванні статутного капіталу приймають участь: ОСОБА_8 -187 550 000грн, що становить 99,894% статутного капіталу шляхом внесення у власність товариства цінних паперів 3 751 000 простих іменних акцій ВАТ «Спецбетон»номінальною вартістю 0,25 грн. кожна; ОСОБА_6 -100 000 грн., що становить 0,053% Статутного капіталу шляхом внесення у власність товариства цінних паперів 2000 простих іменних акцій ВАТ «Спецбетон»номінальною вартістю 0,25 грн. кожна; ОСОБА_7 що становить 0,053% Статутного капіталу шляхом внесення у власність товариства цінних паперів 2000 простих іменних акцій ВАТ «Спецбетон»номінальною вартістю 0,25 грн. кожна. Акції вносяться Учасниками до Статутного капіталу за вартістю 50 грн. за кожну акцію.

25.11.05р. засновники ТОВ "Укрспецметиз" прийняли рішення про перетворення товариства шляхом перетворення ТОВ "Укрспецметиз" в Відкрите акціонерне товариство "Укрспецметиз" (протокол зборів учасників ТОВ "Укрспецметиз" від 25.11.05р.).

02.12.05р. ТОВ "Укрспецметиз" перереєстровано в Відкрите акціонерне товариство "Укрспецметиз", ідентифікаційний код 33806831, про що виконкомом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області видано відповідне свідоцтво.

Із статуту ВАТ "Укрспецметиз" вбачається, що це товариство є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків ТОВ "Укрспецметиз".

Також судом встановлено, що 07.03.06р. Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку засвідчено випуск ВАТ "Укрспецметиз" простих іменних акцій у документарній формі на загальну суму 187750000,00 грн., про що видано відповідне свідоцтво, реєстраційний №104/1/06.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, прокурор Самарського району м. Дніпропетровська звернувся до суду першої інстанції із зазначеними вище позовними вимогами в інтересах Дніпропетровської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, і на думку прокурора, уповноважена здійснювати функції держави та суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах.

Але відповідно п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.08 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»спори про визнання недійсними установчих документів господарських товариств і їх державної реєстрації та припинення юридичної особи порушуються за позовами відповідних органів Державної податкової служби України та інших суб'єктів владних повноважень, які здійснюють контроль за діяльністю господарських товариств і аналіз норм чинного Закону України «Про місцеве самоврядування», який встановлює правові засади діяльності органів місцевого самоврядування та закріплює обсяг їх повноважень, дає можливість зробити висновок про те, що у органів місцевого самоврядування, у тому числі у міських рад, відсутні повноваження щодо здійснення контролю за господарською діяльністю господарських товариств.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції повинен був під час розгляду даної адміністративної справи в порядку, встановленому ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України вирішити питання про заміну первинного позивача та відповідача належним позивачем та відповідачем, або про залучення до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості другого відповідача належного відповідача, але таких дій судом першої інстанції не було вчинено. Відповідно до приписів ст.ст.52, 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку не наділений повноваженнями вирішувати питання про заміну неналежного позивача та відповідача та залучення до участі у справі у якості відповідача осіб, які не брали участі у розгляді справи судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що поданий у даній адміністративній справі прокурором в інтересах держави у особі Дніпропетровської міської ради до господарського товариства -ВАТ "Укрспецметиз" про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації, позов суперечить вимогам ст.50 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки державна реєстрація ТОВ "Укрспецметиз" та в подальшому ВАТ "Укрспецметиз" здійснена виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, відповідно до ч.1 ст.5, ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»органом уповноваженим здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб у даному випадку є саме виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області. Фактично позовні вимоги про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи заявлено до ВАТ "Укрспецметиз", яке не є органом, який відповідно до чинного законодавства уповноважений здійснювати державну реєстрацію юридичних осіб, а тому не може бути належним відповідачем у адміністративній справі.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ "Торгова компанія "Стронг", ТОВ "ФК Гамбит", ТОВ "Стандарттрейд" були акціонерами відповідача у даній адміністративній справі - ВАТ "Укрспецметиз", тому колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 р. у справі № А8/466-07 стосується прав та інтересів ТОВ "Торгова компанія "Стронг", ТОВ "ФК Гамбит", ТОВ "Стандарттрейд", як акціонерів ВАТ "Укрспецметиз", і ці товариства у даному випадку є особами, яким належить право на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній адміністративній справі з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а тому постанову суду першої інстанції від 17.10.07р. у даній адміністративній справі необхідно скасувати, та задовольнити апеляційні скарги ТОВ "Торгова компанія "Стронг", ТОВ "ФК Гамбит", ТОВ "Стандарттрейд".

Вирішуючи по суті заявлені у даній адміністративній справі позовні вимоги про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну перереєстрацію, визнання недійсною реєстрації випуску акцій та свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, припинення державної реєстрації, колегія суддів, враховуючи обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, та приймаючи до уваги, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги не ґрунтуються на законі та не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи судом, вважає необхідним відмовити у задоволені позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Стронг", товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Гамбит", товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарттрейд" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 р. у справі № А8/466-07 - задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 р. у справі № А8/466-07 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко