Рішення

від 09.12.2008 по справі 8/480/08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/480/08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" грудня 2008 р.                                                 Справа №  8/480/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників позивача – Байдиченко Б.М., дов. №09/04 від 08.01.2008,  представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”,

54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18,

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Новосел”,

54042, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 29,

про стягнення коштів у сумі 9647 грн. 28 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль” (далі –позивач) звернулося з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Новосел” (далі –відповідач)  про стягнення 9647 грн. 28 коп., з яких: основний борг –4239 грн. 45 коп.; інфляційні нарахування - 4006 грн. 74 коп.; 3% річних –674 грн. 34 коп.; пеня –726 грн. 75 коп..

У судовому засіданні 09.12.2008 за згодою представника позивача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Про час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином, проте відповідач мотивованого відзиву на позовну заяву не надав; листом № 258 від 08.12.2008 просить відкласти розгляд справи, оскільки бухгалтер Діамент Т.І. є депутатом міської ради і не може взяти участь у засіданні у зв'язку з виконанням депутатських повноважень. Це клопотання суд відхилив з таких підстав:

-          ухвалою від 12.11.2008 суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін у судове засідання;  відповідача було лише зобов'язано надати витяг з ЄДР станом на день розгляду справи та підтверджений доказами відзив на позовну заяву. Наданим відповідачу ст. 59 ГПК України правом, він не скористався, у зв'язку з чим спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст..75 ГПК України.

-          статтею 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств і організацій подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Повноваження інших осіб на представництво інтересів юридичної особи у господарському суді, підтверджується довіреністю від імені підприємства. Довіреність видається за підписом керівника та посвідчується печаткою підприємства.

До заяви відповідача № 258 від 08.12.2008 довіреність ОСББ “Новосел” на ім'я Діамент Т.І. не додана, її повноваження як представника юридичної особи належним чином не посвідчені.  Згідно зі ст. 28 ГПК України інтереси юридичної особи у господарському суді може представляти її керівник, але голова ОСББ “Новосел” своїм правом не скористався.

-          ухвалу господарського суду  про призначення розгляду  справи на 09.12.2008 відповідач отримав 20.11.2008, тобто мав достатньо часу для підготовки і надання суду мотивованого відзиву на позовну заяву, але цим правом не скористався.

З огляду на вищенаведене, суд не знайшов достатніх підстав для відкладення розгляду справи і розглянув її за наявними матеріалами (ст.75 ГПК України).

Вивчивши матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: 01.11.2000 між Державним підприємством «Миколаївська теплоелектроцентраль», правонаступником якої згідно з наказом Міністра палива та енергетики України від 28.11.2001 № 599 є позивач, та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії в гарячій воді № 2497 (далі - Договір) . За умовами Договору позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач –вчасно сплачувати спожиту теплову енергію.

На виконання умов Договору протягом листопада 2006 - квітня 2008 позивач поставив відповідачу теплову енергії на загальну суму 82707 грн. 28 коп., яку  сплачено відповідачем частково, у сумі 81207 грн. 79 коп., при цьому 3000 грн. сплачено після порушення провадження у справі. Станом на момент звернення позивача з позовом, борг відповідача складав 4239 грн. 45 коп. (з врахуванням авансу 260 грн. 04 коп. за жовтень 2006 року), а на момент прийняття рішення судом –1239 грн. 45 коп.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням  зобов'язання. Неналежним виконанням за Договором відповідач порушив ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За неналежне виконання боржником грошового зобов'язання статтею 625ЦК України встановлена відповідальність боржника у вигляді обов'язку на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних  за весь час прострочення.

Відтак, вимоги позивача в цій частині є правомірними і підлягають задоволенню: інфляційні нарахування –4006 грн. 74 коп. та три проценти річних –674 грн. 34 коп.

Крім того, п.7.2.3 Договору встановлена відповідальність споживача у вигляді пені, яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. За розрахунком позивача пеня нараховується за 168 днів період з 1 травня 2008 по 15 жовтня 2008 року і складає 726 грн. 75 коп.

Вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін і чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані, тому підлягають задоволенню. В частині стягнення 3000 грн. основного боргу, який погашений відповідачем після пред'явлення позову платіжними дорученнями № 86 від 11.11.2008 та №11 від 21.11.2008, провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету позову з покладанням судових витрат на відповідача.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. 525, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Новосел” (54042, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 29; ідентифікаційний код 22442135) на користь відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18; ідентифікаційний код 30083966) 1239 грн. 45 коп. основного боргу; 4006 грн. 74 коп. інфляційних нарахвань; 674 грн. 34 коп. –3% річних; 726 грн. 75 коп. пені; 102 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 3000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

   Суддя                                                        Т.В.Гриньова-Новицька