Рішення

від 11.03.2013 по справі 904/888/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.13р. Справа № 904/888/13-г За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А1-ТРАНС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості та нарахованих штрафних санкцій у сумі 14 621, 97 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А1-ТРАНС" про стягнення з останнього на свою користь боргу у сумі 14 013, 81 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 14 013, 81 грн. з 28.09.2012р. по 25.12.2012р. у сумі 101, 36 грн., пені за період прострочення виконання зобов'язання з оплати коштів у сумі 14 013, 84 грн. з 28.09.2012р. по 25.12.2012р. у сумі 506, 80 грн., а всього: 14 621, 97 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом № 29 від 07.05.2012р. щодо оплати у встановлений договором строк вартості наданих позивачем відповідачу транспортно-експедиторських послуг, надання яких підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) серія А № 105381 та № 105882, відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), наявністю боргу відповідача за надані послуги у сумі 13 496, 70 грн., а також не оплатою відповідачем компенсації за понаднормоване простоювання транспортного засобу при наданні послуг за договором, надання яких підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR) серія А № 754111, у сумі 517, 11 грн., що разом склало заборгованість у сумі 14 013, 81 грн. Вимоги щодо стягнення пені обґрунтовані умовами договору. 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.02.2013р.

Належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань підтверджується наявними в матеріалах справами доказами направлення відповідачу рекомендованих поштових відправлень, якими йому направлені копії відповідних ухвал господарського суду.

Щодо наведеного господарський суд також враховує, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Відповідні вимоги судом були дотримані.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, вказаною у п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Згідно наведеного пункту постанови пленуму в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Направлення відповідачу копій ухвал господарського суду про дату судового засідання у справі підтверджується реєстрами на відправку замовленої пошти з повідомленням по Дніпропетровську № 46 від 07.02.2013р. та № 224 від 21.02.2013р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд справи з 19.02.2013р. на 05.03.2013р.

У судовому засіданні 05.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який був присутній у судовому засіданні 19.02.2013р., господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "А1-ТРАНС" (експедитор-1) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (експедитор-2) уклали договір № 29 про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1.) предметом договору є взаємовідносини сторін, що виникають при транспортуванні територією України та/або в міжнародному сполученні вантажів, що надаються експедитором-1 для перевезення транспортом експедитора-2 (чи третіх осіб, залучених ним) у відповідності з діючим законодавством України, вимогами міжнародних конвенцій і угод щодо міжнародних перевезень.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р., але у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору експедитор-1 діє від свого імені за дорученням та за рахунок третіх осіб (замовників послуг). Експедитор-2 бере на себе зобов'язання організувати виконання транспортно-експедиторських послуг (юридичних дій), передбачених п. 3.2. Договору, пов'язаних з перевезенням вантажів автомобільним транспортом.

Невід'ємною частиною Договору є заявка на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом. Допускається передача та отримання заявки засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою (E-mail), номери та адреси яких визначені п. 11 Договору (п. 2.2. Договору).

Вартість послуг, які надаються у відповідності з Договором, обумовлюється перед подачею заявки, а потім підтверджується сторонами в заявці, яку затверджують уповноважені представники сторін. До вартості послуг, які надаються у відповідності з Договором та повинні бути оплачені експедитором-1 експедитору-2 в розмірі, погодженому сторонами в заявці, входить, у тому числі, оплата провізної плати за перевезення вантажу та винагорода, яка належить експедитору-2 (п. 4.1. Договору).

Кількість прийнятого експедитором-2 вантажу визначається кількістю місць, зазначених в товарно-транспортній накладній (п. 5.1. Договору).

Матеріали справи містять погоджені сторонами Договору договори-заявки на перевезення № 121Є від 07.05.2012р., № 123Є від 11.05.2012р., № 131Є від 18.05.2012р.

Виконання умов договору-заявки на перевезення № 123Є від 11.05.2012р. щодо надання позивачем відповідачу транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполученні: м. Луганськ (Україна) - м. Комарно (Словаччина) автомобілем державний реєстраційний номер НОМЕР_9 причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 105381, актом № ОУ-0000077 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2012р. на суму 10 355, 80 грн., на оплату наданих транспортних послуг позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000104 від 30.05.2012р.

Виконання умов договору-заявки на перевезення № 131Є від 18.05.2012р. щодо надання позивачем відповідачу транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполученні м. Луганськ (Україна) - м. Новот (Словаччина) автомобілем державний реєстраційний номер НОМЕР_10 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_4 підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 105882, актом № ОУ-0000083 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.06.2012р. на суму 10 640, 90 грн., на оплату наданих транспортних послуг позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000111 від 05.06.2012р.

За умовами Договору (п. 4.3.) експедитор-2 в строк не пізніше 10 календарних днів після виконання перевезення (але у будь-якому випадку до 10-го числа місяця, що слідує за звітним місяцем, в якому були надані послуги), надсилає експедитору-1 належним чином оформлені оригінали документів: заявку, рахунок, товарно-транспортну накладну/CMR, акт виконаних робіт (наданих послуг), податкову накладну.

Сторони досягли домовленості, що підставою для проведення розрахунків за Договором є підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт виконаних робіт (наданих послуг), а також оригінали належним чином оформлених товарно-транспортних накладних/CMR з відмітками та підписами уповноважених осіб вантажовідправника та вантажоодержувача, рахунок, податкова накладна. Експедитор-1, у випадку отримання всіх вказаних документів та відсутності заперечень, у тому числі до акту виконаних робіт (наданих послуг), зобов'язаний оплатити вартість наданих експедитором-2 послуг протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами та скріплення їх печатками акта виконаних робіт (наданих послуг). Акт виконаних робіт (наданих послуг), отриманий від експедитора-2, повинен бути підписаний та скріплений печаткою експедитора-1 протягом 10 банківських днів від дати отримання, або в той же строк повинні бути підготовлені та направлені експедитору-2 заперечення до акту виконаних робі (наданих послуг) (п. 4.4. Договору).

Також, на виконання умов договору-заявки на перевезення № 121Є від 07.05.2012р. позивач надав відповідачу транспортно-експедиторські послуги у міжнародному сполученні м. Луганськ (Україна) - м. Комарно (Словаччина) автомобілем державний реєстраційний номер АО 0202 АТ з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_6, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 754111, актом № ОУ-0000073 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 10 492, 30 грн., на оплату наданих транспортних послуг позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000099 від 23.05.2012р.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору експедитор-1 зобов'язаний забезпечити навантаження/вивантаження транспортного засобу, його митну обробку та митне оформлення усіх необхідних документів у встановлені норми часу, зокрема, не більше 48 годин на кожну операцію - при здійсненні перевезень в міжнародному сполученні.

За умовами п. 3 договору-заявки на перевезення № 121Є від 07.05.2012р. нормативний час для навантаження/вивантаження та митні процедури на іноземній території - 48 годин з моменту прибуття автомобілю на місце навантаження/вивантаження.

При здійсненні розмитнення та розвантаження транспортного засобу мало місце понаднормове простоювання автомобіля, що підтверджується картою простою автомобіля НОМЕР_7 (а.с. 47 т. 1).

Згідно з п. 6.4. Договору експедитор-1 за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором несе відповідальність та зобов'язаний самостійно або за вимогою експедитора-2 заплатити останньому, зокрема, наступну штрафну санкцію: за простій транспортного засобу експедитора-2 в місцях навантаження та вивантаження вантажу, в очікуванні здійснення необхідних митних операцій понад встановлені норми часу (п. 3.1.3. Договору), який допущений з вини експедитора-1 штраф у розмірі 20 грн. за кожну годину простою, але не більше 10 годин. Подальший час простою оплачується з розрахунку 250 грн. за кожну добу такого простою.

Дата та час початку простою понад встановлені норми часу розраховується з моменту письмового повідомлення про факт простою транспортного засобу, направленого експедитором-2 експедитору-1 за допомогою поштового або факсимільного зв'язку, та обов'язково повинні бути підтверджені документально актом, форма якого встановлена Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. № 363, або листом простоїв, або відповідними відмітками в товарно-транспортній накладній/CMR. Експедитор-1 розглядає заявлені вимоги по суті після отримання від експедитора-2 оригіналів повідомлень, вищезазначених документів, які підтверджують час простоїв, при необхідності - інших документів.

В підтвердження обставин простою автомобілю НОМЕР_7 сторонами Договору підписано акт № ОУ-0000074 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 517, 11 грн. (простій на розмитненні).

На оплату вказаної суми за простій автомобілю позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000100 від 23.05.2012р.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем передбачених Договором зобов'язань щодо оплати наданих позивачем відповідачу транспортно-експедиторських послуг за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000077 від 30.05.2012р. та № ОУ-0000083 від 05.06.2012р. у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача за надані за цими актами послуги у сумі 13 496, 70 грн., неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного митного оформлення та вивантаження вантажу, та, як наслідок, понаднормове простоювання автомобілю, у зв'язку з чим позивач розрахував штрафні санкції сумі 517, 11 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу (ч. 1 ст. 929 ЦК України).

З огляду на дати підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), умови Договору (п. 4.4.) щодо строку оплати передбачених Договором послуг, строк оплати послуг, надання яких підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000077 від 30.05.2012р. та № ОУ-0000083 від 05.06.2012р., є таким, що настав.

За доводами позивача, вартість послуг, надання яких підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000077 від 30.05.2012р. відповідачем частково оплачена, а саме у сумі 7 500, 00 грн. Заборгованість за надані за вказаним актом послуги становить 2 855, 80 грн. (10 355, 80 грн. - 7 500, 00 грн. = 2 855, 80 грн.).

Доказів оплати вартості наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг, надання яких підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000077 від 30.05.2012р., у сумі 2 855, 80 грн., а також доказів оплати вартості наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг, надання яких підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000083 від 05.06.2012р., у сумі 10 640, 90 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за надані послуги у загальній у сумі 13 496, 70 грн. (2 855, 80 грн. + 10 640, 90 грн. = 13 496, 70 грн.) шляхом надання належних доказів не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 13 496, 70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

У складі заявленої позивачем до стягнення суми 14 013, 81 грн. позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача на свою користь суми за простій - 517, 11 грн.

Пунктом 6.4. Договору передбачено відповідальність відповідача за простій транспортного засобу в місцях навантаження та вивантаження вантажу, в очікуванні здійснення необхідних митних операцій понад встановлені норми часу у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. за кожну годину простою, але не більше 10 годин. Подальший час простою оплачується з розрахунку 250 грн. за кожну добу такого простою.

Як встановлено вище, при здійсненні розмитнення та розвантаження транспортного засобу (договір-заявка на перевезення № 121Є від 07.05.2012р., міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 754111) мало місце понаднормове простоювання автомобіля.

В підтвердження обставин простою автомобілю НОМЕР_7 сторонами Договору підписано акт № ОУ-0000074 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 517, 11 грн. (простій на розмитненні).

Оскільки порушення встановлених норм часу при здійсненні розмитнення та розвантаження вантажу має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у сумі 517, 11 грн.

Також, пункт 6.4. Договору передбачає відповідальність експедитора-1 за прострочення оплати вартості послуг у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення виконання зобов'язання, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Оскільки прострочення оплати відповідачем вартості наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2012р. та від 05.06.2012р. має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за загальний період прострочення оплати з 28.09.2012р. по 25.12.2012р. у сумі 487, 61 грн., виходячи з наступного розрахунку:

від суми боргу 2 855, 80 грн. за період прострочення оплати з 28.09.2012р. (в межах заявленого періоду) по 21.12.2012р. (відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України) - 99, 48 грн.;

від суми боргу 10 640, 90 грн. за період прострочення оплати з 28.09.2012р. по 25.12.2012р. - 388, 13 грн.,

а всього: 487, 61 грн.

В решті заявлених позовних вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки при розрахунку пені позивач врахував у суму основної заборгованості, на яку здійснював нарахування пені, штрафні санкції за понаднормовий простій транспортного засобу у сумі 517, 11 грн., не застосував положення ч. 6 ст. 232 ГК України та не припинив нарахування неустойки через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане за окремими сумами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, розрахованих від суми основного боргу - 13 496, 70 грн., що виник у зв'язку з простроченням оплати вартості наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг, за загальний період прострочення виконання грошового зобов'язання з 28.09.2012р. по 25.12.2012р. у сумі 98, 46 грн.

В решті заявлених позовних вимог щодо стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає, оскільки при розрахунку 3% річних позивач врахував у суму основної заборгованості, на яку здійснював нарахування, штрафні санкції за понаднормовий простій транспортного засобу у сумі 517, 11 грн.

Розрахунок пені та 3% річних перевірено господарським судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

Отже, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А1-ТРАНС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 7-А, прим. 16, ідентифікаційний код 37211289) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) основний борг у сумі 13 496 (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 70 коп., штраф у сумі 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 11 коп., пеню у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 61 коп., 3% річних у сумі 98 (дев'яносто вісім) грн. 46 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 92 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Повне рішення складено 11.03.2013р.