Рішення

від 02.02.2009 по справі 6/443-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/443-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Еталон", м. Дніпропетровськ, - далі позивач - до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Фасон", м. Дніпропетровськ, - далі відповідач - про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання 188 899,69 грн. основного боргу на підставі укладеного між позивачем і відповідачем  умов довгострокового договору №03/12-07 від 03.12.2007р., актів прийом-передачі робіт, вказаних у позовній заяві та долучених у копіях до матеріалів справи, та підписаного та скріпленого печатками сторін акту звірки взаєморозрахунків сторін, а також 19 557,77 грн. пені на підставі  п.5.4 вищевказаного договору.

Додатково, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 089,00 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.12.2008р. на підставі повторної заяви позивача з метою забезпечення позову, відповідно до вимог ст.66,67 ГПК України, ухвалою господарського  суду було накладено арешт на грошові кошти відповідача на основну суму боргу, що становить 208 457,46 грн.

Відповідач у третє та четверте судове засідання з'явився, вимоги суду виконав частково, відзив на позов не надав, суму позову в судовому засіданні та в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 24.10.2008р., визнає у повному обсязі.

У зв'язку з неявкою відповідача 04.12.2008р. та 18.12.2008р. в перше та в друге судові засідання, неподанням відповідачем  витребуваних судом документів, на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 19.01.2009р.

19.01.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.01.2009р. для надання сторонам часу для врегулювання спору в добровільному порядку.

19.01.2009р. за письмовим клопотанням сторін у відповідності з вимогами ст. 69 ГПК строк розгляду справи було продовжено до 30.03.2009р.

23.01.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий  договір на виконання робіт № 03/12-07, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач взяв на себе зобов'язання за домовленістю з відповідачем виконати певні роботи з підписанням  сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, а відповідач у відповідності з п.2.4 умов вищеназваного договору зобов'язався на протязі 14 календарних днів з дати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт оплатити виконані позивачем роботи у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного  довгострокового договору, позивач в період з 02.02.2008р. по 01.10.2008р., у відповідності з підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт на суму 188 899,69 грн. виконав роботи на загальну суму 188 899,69 грн., які відповідач прийняв без зауважень, але в порушення п.2.4 умов вищеназваного договору на протязі 14 календарних днів з дати підписання актів здачі-приймання виконаних робіт не оплатив виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим,  позивач 31.10.2008р. за № 28 звернувся до відповідача з претензією-вимогою про сплату боргу, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання 188 899,69 грн. основного боргу на підставі укладеного між позивачем і відповідачем  умов довгострокового договору №03/12-07 від 03.12.2007р., актів прийом-передачі робіт, вказаних у позовній заяві та долучених у копіях до матеріалів справи, та підписаного та скріпленого печатками сторін акту звірки взаєморозрахунків сторін, а також 19 557,77 грн. пені на підставі  п.5.4 вищевказаного договору за порушення строків оплати виконаних робіт.

Додатково, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач  просить суд стягнути з відповідача 2 089,00 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.12.2008р. на підставі повторної заяви позивача з метою забезпечення позову відповідно до вимог ст.66,67 ГПК України  ухвалою господарського  суду було накладено арешт на грошові кошти відповідача на основну суму боргу, що становить 208 457,46 грн.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 188 899,69 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем  по суті спору у повному обсязі у акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 24.10.2008р. та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 188 899,69 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 188 899,69 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 19 557,77 грн. пені на підставі п.5.4 вищевказаного договору за порушення строків оплати виконаних робіт, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 17 749,27 грн. виходячи саме з подвійної ставки НБУ, яка діяла на час порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 089,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

При цьому ухвалу  господарського суду від 04.12.2008р. про накладання  арешту на грошові кошти відповідача на основну суму боргу, що становить 208 457,46 грн. слід  скасувати відповідно до ст.68 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,68, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду від 04.12.2008р. про накладання арешту на грошові кошти відповідача на основну суму боргу, що становить 208 457,46 грн. - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Фасон" (49029, м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1, буд.1, корп.3, кв.41, ЄДРПОУ 35270080, п/р 2600730343901 у банку "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламної агенції "Еталон" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 62/1, код ЄДРПОУ 32882948, р/р 26002040022301 у ВАТ «Сведбанк», МФО 300164) 188 899,69 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 69 коп.) - основного боргу, 17 749,27 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 27 коп.) - пені, 2 066,48 грн. (дві тисячі нуль шістдесят шість гривень 48 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.