Рішення

від 30.01.2009 по справі 6/456-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/456-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми "Місія", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Брокерська контора "ЮГ-АГРО", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 109 500,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 180208/02 від 18.02.2008 р. на загальну суму 350 000,00 грн., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 84 350,00 грн. пені та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача без зазначення підстав та суми на яку саме суму накласти на арешт на майно відповідача, а на яку суму накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 938,50 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на день розгляду справи у суді борг по основній сумі, що становить 109 500,00 грн. визнає у повному обсязі.

23.12.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 20.01.2009 р. для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

20.01.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 180208/02, у відповідності з п.2.4 умов якого відповідач зобов'язався  на протязі п'яти банківських днів з дати підписання даного договору перерахувати позивачеві 350 000,00 грн., але в порушення п.2.4 умов вищеназваного договору відповідач в період з 14.03.2008 р. по 03.10.2008 р. частково перерахував позивачеві 240 500,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 109 500,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається  відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 25.12.2008 р.

Приймаючи до уваги, що відповідач без поважних причин не виконав умови вищеназваного договору і своєчасно не перерахував позивачеві залишок коштів у сумі 109 500,00 грн. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 109 500,00 грн. посилаючись на умови вищеназваного договору.  

Додатково, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 84 350,00 грн. пені та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача без зазначення підстав та суми на яку саме суму накласти на арешт на майно відповідача, а на яку суму накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 938,50 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 109 500,00 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається  відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 25.12.2008 р.  

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 109 500,00 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 25.12.2008 р., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 109 500,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на  підставі п.5.2 умов вищеназваного договору за порушення строків оплати отриманого товару 84 350,00 грн. пені, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 15 330,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача без зазначення підстав та суми на яку саме суму  накласти на арешт на майно відповідача, а на яку суму накласти арешт на грошові кошти відповідача, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 938,50 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати  частково обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Брокерська контора "ЮГ-АГРО" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Радянська, 12, код ЄДРПОУ 31563651, р/р 26009346020001 в ДФ КБ "Приватбанк", МФО 305965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми "Місія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, буд. 9, код ЄДРПОУ 13472485, р/р 26008132358001 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 109 500,00 грн. (сто дев`ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) - основного боргу, 15 330,00 грн. (п'ятнадцять тисяч триста тридцять гривень 00 коп.) - пені, 1 248,30 грн. (одна тисяча двісті сорок вісім гривень 30 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.