Рішення

від 02.02.2009 по справі 6/451-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/451-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілейбл", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 202 137,02 грн. на підставі умов договору поставки товару № 50226 від 28.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.  

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 109,45 грн. пені, а на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань  513,70 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 067,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов надав у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечує посилаючись на те, що договір поставки № 50226 від 28.04.2008р. на який позивач посилається є неукладеним, надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим позивачеві в позові слід відмовити у повному обсязі.

23.12.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 20.01.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, та  після ознайомлення з матеріалами справи звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк для врегулювання спору у добровільному порядку.

20.01.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 50226, у відповідності з умовами якого позивач по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 501 943,02 грн., який відповідач прийняв і згідно п.3.4.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі 30 календарних днів з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору   оплатив отриманий ним товар частково у сумі 299 806,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 202 137,02 грн. на підставі умов договору поставки товару № 50226 від 28.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.  

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 109,45 грн. пені, а на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань  513,70 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 067,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Після порушення провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою, у якій просить суд провадження по справі, а саме по основній сумі боргу, що становить 202 137,02 грн. - припинити посилаючись на те, що відповідач заборгованість позивачу у добровільному порядку сплатив у повному обсязі після порушення провадження у справі.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основний борг, що становить 202 137,02 грн. у повному обсязі - провадження по справі про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 202 137,02 грн., слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі ч.1 п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, 4 109,45 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, такими, що не протирічать матеріалам справи та чинному законодавству, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, але приймаючи до уваги добровільне погашення відповідачем позивачеві основного боргу у повному обсязі до прийняття рішення суду, суд вважає за можливе зменшити суму пені до 400,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань 513,70 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, такими, що не протирічать матеріалам справи та чинному законодавству, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 067,60 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

       Провадження по справі про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 202 137,02 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд" (49106, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, буд. 76, код ЄДРПОУ 32793779, р/р 26004050400585 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілейбл" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 156к, код ЄДРПОУ 35808961, р/р 2600339206154 у АБ "Діамантбанк" м. Київ, МФО 320854) 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.) - пені, 513,70 грн. (п'ятсот тринадцять гривень 70 коп.) -3% річних, 2 067,60 грн. (дві тисячі нуль шістдесят сім гривень 60 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.