Рішення

від 04.02.2009 по справі 18/284-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/284-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда" про стягнення заборгованості у сумі    7 120, 00 грн. за договором  № 06/09-07  від 06.09.2007 року, укладеним  між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, позивач здійснив оплату послуг відповідача у розмірі 12 200,00 грн. У зв"язку з укладенням сторонами угоди від 22.04.08 року про припинення зобов"язань по договору № 06/09-07, відповідач повинен був повернути позивачу грошові кошти у розмірі 12 120,00 грн., але він перерахував позивачу тільки 5 000 грн. Позивач двічі направляв відповідачу листа з вимогою перерахувати йому грошові кошти у розмірі 7 120 грн., але відповідач у добровільному порядку грошові кошти не перерахував, а тому позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи  не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 33). З клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника, відповідач  до суду не звертався.

Враховуючи  викладене, суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2007 року між Державним підприємством «Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування»(замовник) та Приватним підприємством «Юридичне бюро «Феміда»(виконавець) було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №06/09-07, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, що передбачені даним договором, надати замовнику юридичну допомогу у підготовці та здачі пакету документів на отримання ліцензії для здійснення будівельної діяльності, в межах, що викладені в п. 2.1 даного договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що за надані виконавцем послуги, замовник здійснює оплату в розмірі 12 120,00 грн.

22 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про припинення зобов'язань по договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №06/09-07 від 06 вересня 2007 року (далі -  угода).

Відповідно до пункту 2 угоди виконавець зобов'язується повернути отримані від замовника грошові кошти в розмірі 12 120,00 грн. по договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №06/09-07 від 06 вересня 2007 року.  Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.(п.2 угоди).

Відповідно до умов зазначеної угоди, відповідач 16.05.2008 р., 27.05.2008 р., 01.07.2008 р., 07.07.2008 р. та 10.07.2008 року перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти, що загалом складають 5 000,00 грн. Таким чином, неповерненою залишилась сума у розмірі 7 120,00 грн.

Відповідно до ч.1, 2 статті 1212 ЦК України  особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Листами  №01-254 від 01.10.2008 року  та №01-276 від 19.11.2008 позивач звертався до відповідача  з вимогою повернути грошові кошти  у розмірі 7 120,00 грн.

Станом на дату подачі позову до суду відповідач відповіді на вказані листи не надав, грошові кошти не повернув.

Частина 1 статті 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 525 ЦК України встановлює недопустимість односторонньої відмови або односторонньої зміни його умов.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач не надав суду доказів повернення коштів позивачу у розмірі   7 120 грн., вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                          ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда" (49000, м. Дніпропетровськ, Наб. Перемоги, 118, корп. 2, кв. 105, ідентифікаційний код 33516525, р/р 26001119175321 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Дніпропетровську, МФО 305017) на користь Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова,11, код ЄДРПОУ 04816112 р/р 26004001030200 в ДФ ТОВ КБ "Містобанк" м. Дніпропетровська, МФО 307004) 7 120,00 (сім тисяч сто двадцять ) грн. та судові витрати у розмірі 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.