Рішення

від 26.01.2009 по справі 35/277-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/277-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги радіотелефонного зв'язку - 736,21 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договорами:

  №3776887/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776915/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776866/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776842/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776822/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776812/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776800/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776795/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776782/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776753/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776735/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3775806/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3775888/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3775922/1.11760888 від 29.08.2007р.

    Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

     Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення від 03.12.2008р. та від 23.12.2008р.).

     Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

      За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.   

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

      Між Закритим акціонерним товариством  "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквітас" (надалі –відповідач) було укладено договори   

  №3776887/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776915/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776866/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776842/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776822/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776812/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776800/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776795/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776782/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776753/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3776735/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3775806/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3775888/1.11760888 від 29.08.2007р.,

  №3775922/1.11760888 від 29.08.2007р. про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

     Відповідачу було надано абонентські номери: 2348436, 2348437, 2348435, 2348433, 2348432, 2348431, 2348430, 2348429, 2348428, 2346321, 2346319, 2346316, 2346317, 2346318 та відкрито особистий рахунок № 1.11760888.

      На виконання умов договорів в спірний період грудень 2007р. –лютий 2008р. включно позивач надав послуги стільникового радіотелефонного зв'язку відповідачу, що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента, рахунками на оплату.

      Відповідно до п. 2.4.2 договорів відповідач повинен проводити оплату рахунків в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

      Відповідач своєчасно не проводив оплату за надані послуги, в зв'язку з чим позивач тимчасово призупиняв надання відповідачу послуг зв'язку. Заборгованість на дату припинення надання послуг зв'язку складає 736,21 грн та не  сплачена відповідачем.

     Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

      Доказів сплати цієї заборгованості на час розгляду справи суду не надано.

      Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі боргу 736,21 грн.

      Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України України витрати по справі відносяться на відповідача.

      Керуючись ст. 44, 49, 75,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,  Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквітас"–49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 22, к. 113, код 32857230                                    (р/р 26009050700279 в АКБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” –49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, код ЄДРПОУ 14333937                                (р/р 26008526 у Райффайзен Банк АВАЛЬ, МФО 300335) борг –736, 21 грн (сімсот тридцять шість грн 21 коп), витрати по сплаті держмита –102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.       

           Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.