Рішення

від 28.01.2009 по справі 4/160-3399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/160-3399

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" січня 2009 р.Справа № 4/160-3399

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.             

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Галт енд Таггарт Сек"юрітіз (Україна)" вул. Саксаганського, 119 літера А, офіс 5, м. Київ       

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал - експрес" вул. Чехова, 8, м. Тернопіль         

про стягнення 367 867 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

позивача: директор Яременко О.В. (протокол загальних зборів  № б/н від 11.09.2008р.)

відповідача: директор –Буяк І.Г. (довідка № 31- 20 від 21.01.2009р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галт енд Таггарт Сек"юрітіз (Україна)" вул. Саксаганського, 119 літера А, офіс 5, м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-експрес" вул. Чехова, 8, м. Тернопіль про стягнення 367 867 грн. 00 коп. заборгованості, з них 334 650 грн. 00коп. основного боргу та 33 217 грн. 00 коп. пені.

21.01.2009р. відповідач подав суду відзив на позовну заяву № б/н від б/д, посилаючись при цьому на те, що договори підписано особою, яка на час їх укладення (підписання) не мала відповідних повноважень, оскільки з 05.08.2008р. до 05.09.2008р. він (директор товариства Буяк І.Г.), підпис якого міситься на останніх сторінках договорів, перебував у відпустці (наказ № 51 від 04.08.2008р.). Протягом цього періоду виконання обов'язків директора, в тому числі право підписання документів було покладено на менеджера товариства - Матвійчука Олександра Євгеновича, отже на договорах повинен бути підпис не Буяка І.Г., а Матвійчика О.Є., як особи якій наказом № 51 від 04.08.2008р. надано відповідні повноваження, а тому зазначає, що є підстави вважати договори купівлі –продажу  цінних паперів від 08.08.2008р, 15.08.208р. та від 22.08.2008р. недійсними.

Ухвалою від 23.12.2008р. розгляд справи відкладався до 21.01.2009р., а також в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.01.2009р. для виклику в судове засідання для дачі пояснень з приводу виконання обов'язків директора в період з 05.08.2008р. до 05.09.2008р. менеджера "Гал-експрес" - Матвійчука Олександра Євгеновича.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав суду довідку з ПФТС в підтвердження факту укладення договорів з відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2009р., подав суду витяг з наказу № 56 від 19.09.2008р. про звільнення з роботи Матвійчука О.Є. за власним бажанням, чим пояснив неможливість забезпечити його явку в судовому засіданні, а також подав додаткові письмові пояснення, посилаючись при цьому на те, що форма договорів не відповідає вимогам закону, тому є підстави для визнання їх недійсними, крім того позивач не може вимагати виконання зобов'язання за договорами купівлі - продажу цінних паперів, оскільки сам порушив умови цих договорів, а саме після укладення договорів продав цінні папери, що є предметом цих договорів і тому не зможе виконати своє зобов'язання за договорами в натурі. А в п. 3.2. договорів зазначено, що з дати підписання договору і до дати його припинення продавець (позивач) не буде робити будь-які дії, які можуть вести до продажу, перепродажу … і що на момент їх передачі у власність покупцю (відповідачу) цінні папери будуть вільні від будь яких прав третіх осіб. Це дає підстави стверджувати, що акції, які були у власності позивача на дату укладення договору не можуть бути замінені акціями того ж емітента, придбаними після укладення договорів, щодо яких йде спір, оскільки вони є товаром різної  якості.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 08.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галт енд Таггарт Сек"юрітіз (Україна)" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гал - експрес" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 5183ДР; Д-500/08 № ПФТС 20080808-1364, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця цінні папери (надалі –“ЦП”) – акції ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, номінальною вартістю 0,10 грн. в кількості 200 000 шт., на загальну суму 72 700 грн., а Покупець – прийняти і оплатити ЦП на умовах даного договору (п. 1.1);

- згідно п.2.1. договору – покупець зобов'язався протягом 9 (дев'яти) банківських днів, наступних за днем підписання даного Договору перерахувати на банківський рахунок Продавця, зазначений в даному договорі, загальну суму договору;

- 15.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галт енд Таггарт Сек"юрітіз (Україна)" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гал - експрес" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 5230ДР; Д-519/08 № ПФТС 20080815-2316, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця цінні папери (надалі –“ЦП”) – акції ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго””, номінальною вартістю 1,30 грн. в кількості 5 000 шт., на загальну суму 66 750 грн., а Покупець – прийняти і оплатити ЦП на умовах даного договору (п. 1.1);

- згідно п.2.1. договору – покупець зобов'язався протягом 10 (десяти) банківських днів, наступних за днем підписання даного Договору перерахувати на банківський рахунок Продавця, зазначений в даному договорі, загальну суму договору;

- 22.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галт енд Таггарт Сек"юрітіз (Україна)" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гал - експрес" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 5260ДР; Д-530/08 № ПФТС 20080822-3933, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця цінні папери (надалі –“ЦП”) – акції ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”, номінальною вартістю 0,10 грн. в кількості 200 000 шт., на загальну суму 71 000 грн., а Покупець – прийняти і оплатити ЦП на умовах даного договору (п. 1.1);

- згідно п.2.1. договору – покупець зобов'язався протягом 8 (восьми) банківських днів, наступних за днем підписання даного Договору перерахувати на банківський рахунок Продавця, зазначений в даному договорі, загальну суму договору;

- 22.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галт енд Таггарт Сек"юрітіз (Україна)" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гал - експрес" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 5266ДР; Д-528/08 № ПФТС 20080822-3920, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця цінні папери (надалі –“ЦП”) – акції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, номінальною вартістю 0,10 грн. в кількості 180 000 шт., на загальну суму 124 200 грн., а Покупець – прийняти і оплатити ЦП на умовах даного договору (п. 1.1);

- згідно п.2.1. договору – покупець зобов'язався протягом 9 (дев'яти) банківських днів, наступних за днем підписання даного Договору перерахувати на банківський рахунок Продавця, зазначений в даному договорі, загальну суму договору.

Невиконання відповідачем, взятих на себе по вищезазначених договорах купівлі-продажу цінних паперів, зобов'язань послужило підставою для звернення позивача із позовом про стягнення 334 650 грн. 00 коп. боргу.

Господарський суд, оцінивши подані сторонами докази в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке:

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до п. 4 статті 656 ЦУ України до договору купівлі –продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі – продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі –продажу або не випливає з їхньої суті.

Із суті розглядуваних судом договорів купівлі –продажу цінних паперів                          № 5183ДР; Д-500/08 № ПФТС 20080808-1364 від 08.08.2008р.; № 5230ДР; Д-519/08 № ПФТС 20080815-2316 від 15.08.2008р.; № 5260ДР; Д-530/08 № ПФТС 20080822-3933 від 22.08.2008р. та № 5266ДР; Д-528/08 № ПФТС 20080822-3920 від 22.08.2008р. випливає, що у покупця – відповідача у справі, на підставі вказаних договорів виникло зобов'язання щодо оплати цінних паперів – всього на суму 334 650 грн. 00 коп., а обов'язок продавця – позивача у справі, по передачі цінних паперів одержувачу (покупцеві) виникне тільки після повної оплати їх вартості (п.2.2.).

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи та пояснень представників сторін випливає, що відповідачем зобов'язань, по зазначених вище договорах, не виконано, вартість цінних паперів у сумі 334 650 грн. 00 коп. на банківський рахунок продавця не перераховано.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А відтак, слід констатувати, що одностороння відмова від зобов'язання без законних або договірних підстав є неправомірною поведінкою суб'єкта і має наслідком порушення зобов'язання.  

Таким чином, встановивши, що предметом договорів купівлі – продажу є цінні папери, суд дійшов висновку про підставність вимоги позивача щодо сплати покупцем їх вартості, як такої, що ґрунтується на умовах договорів та вимогах закону.

Крім цього, у відповідності до п. 4.1. договорів покупець також зобов'язався у випадку прострочення виконання своїх зобов'язань по оплаті загальної суми договору або її частини, сплатити продавцеві пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми простроченого платежу.

Згідно розрахунку позивача, здійсненого ним з врахуванням суми боргу, розміру неустойки та кількості прострочених днів по кожному із вищезазначених договорів, загальна сума пені становить 33 217 грн. 00 коп.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов, поясненні до позовної заяви та висловленні його представником у судовому засіданні, судом оцінені критично і відхилені з огляду на те, що:

- згідно інформації Фондової біржі ПФТС м. Київ, вул. Щорса, 31, розглядувані судом у даній справі угоди купівлі – продажу цінних паперів між ТзОВ “Гал - експрес” (код ЄДРПОУ 30767198) та ТзОВ “Гал енд Таггарт Сек'юрітіз (Україна)” (код ЄДРПОУ 34663955) зареєстровані біржею як такі, що укладені у відповідності до Правил Фондової біржі ПФТС (надалі - Правила) зареєстровані рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 01.09.2006 N 766, і Фондової біржі;

- відповідно до п.7.4.17. Правил Фондової біржі ПФТС, сторони повинні виконати зобов'язання за укладеною угодою в повному обсязі.

Розглядувані судом договори містять всі необхідні реквізити та підпис Буяка І.Г. як директора, і його підпис скріплений відтиском круглої печатки товариства, тому слід вважати, що п. Буяк І.Г. володів у цей період повноваженнями та правом підпису договорів, а відтак суд визнає і приймає їх як належні і допустимі докази у справі.

Таким чином, відповідачем не доказано факту недодержання сторонами (членами Фондової біржі) загальних вимог укладення зазначених договорів, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

З огляду на встановлені судом обставини та враховуючи, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про виконання відповідачем умов зазначених вище договорів, а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал - експрес" –            334 650грн. 00коп. основного боргу та 33 217грн. 00коп. пені підлягають до задоволення як обґрунтовано та правомірно заявлені.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.     Позов задовольнити.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал - експрес" вул. Чехова, 8, м. Тернопіль, ідент. код 30767198:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галт енд Таггарт Сек"юрітіз (Україна)" вул. Саксаганського, 119 літера А, офіс 5, м. Київ, ідент. код 34663955 – 334 650 (триста тридцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. боргу, 33 217 (тридцять три тисячі двісті сімнадцять) грн. 00 коп. пені, 3 678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 67 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "    "          2009 року через місцевий господарський суд.

                           Суддя                                                                      Н.М. Бурда