Рішення

від 04.02.2009 по справі 6/484-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/484-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "Продсервіс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 35 259,10 грн. на підставі умов довгострокового договору купівлі-продажу товару № 02/12-05 від 02.12.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 352,59 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та накласти арешт на майно відповідача без зазначення підстав.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвали суду від 03.12.2008р. про слухання справи 27.01.2009р., замовленою  кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною відповідачем у вищеназваного договорі, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвалу суду власноручно 16.12.2008р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально  підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.01.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір купівлі-продажу товару № 02/12-05, у відповідності з  умовами  якого позивач на підставі рахунків-фактур відповідача № СФ-0000047 від 29.06.2006р. та № СФ-0000049 від 18.07.2006р. платіжними дорученнями №2186 від 06.07.2006р. на суму 10 000,00 грн. та № 2478 від 28.07.2006р. на суму 50 000,00 грн. у якості 100% передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 60 000,00 грн., на які відповідач в порушення п.7.1 умов вищеназваного договору до 31.12.2006р. поставив обумовлений  сторонами товар частково  на загальну суму 24 740,90 грн., у зв'язку з чим позивач 16.09.2008р. та 23.10.2008р. звернувся до відповідача з претензією-вимогою про відмову від товару і повернення передоплати у сумі 35 259,10 грн., які відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 35 259,10 грн. основного боргу у відповідності з вимогами ст. 693 ЦК України.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 352,59 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та накласти арешт на майно відповідача без зазначення підстав.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного  представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 35 259,10 грн. на підставі ст.693 Цивільного кодексу України повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 352,59 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на майно відповідача без зазначення підстав, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Продсервіс" (51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, 10 "Б", кв. 96, код ЄДРПОУ 31523116, р/р 26001301171999 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл.", МФО 305501) на користь Державного підприємства "Смоли" (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, буд. 179, код ЄДРПОУ 30168850, р/р 26009301171429 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл.", МФО 305501) 32 259,10 грн. (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень 10 коп.) - основного боргу, 352,59 грн. (триста п`ятдесят дві гривень 59 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.