Рішення

від 04.02.2009 по справі 6/483-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/483-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-електрик", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 35 276,25 грн. на підставі умов договору виконання монтажно-будівельних робіт № 18/1116-СП від 11.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 258,04 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 355,35 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвали суду від 03.12.2008р. про слухання справи 27.01.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за  адресою зазначеною у довідці Держкомстату, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною відповідачем у вищеназваного договорі, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач двічі відмовився отримувати ухвалу суду, не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні  та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

27.01.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання монтажно-будівельних робіт № 18/1166-СП, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач в червні місяці 2008 року виконав для відповідача обумовлені умовами вищеназваного договору монтажно-будівельні роботи загальною вартістю 35 276,25 грн., про що сторони в червні 2008 року підписали і скріпили печатками сторін Акти №№1-4 приймання виконаних підрядних робіт згідно форми КБ-2В на загальну  суму 35 276,25 грн. на оплату яких, відповідно до п.2.5 умов вищеназваного договору, позивач 30.06.2008р. виставив відповідачеві на оплату рахунок-фактуру № ЦН-0001981 від 30.06.2008р. на загальну суму 35 276,25 грн., який відповідач згідно п.2.6 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 5 банківських днів, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив виконані позивачем монтажно-будівельні роботи загальною вартістю 35 276,25 грн., позивач 29.08.2008р. за № 540/1 звернувся до відповідача з претензією-вимогою про сплату боргу за виконані монтажно-будівельні роботи, яку відповідач залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь позивача заборгованості в сумі 35 276,25 грн. на підставі умов договору на виконання монтажно-будівельних робіт № 18/1116-СП від 11.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 258,04 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 355,35 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного  представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 35 276,25 грн. на підставі умов договору на виконання монтажно-будівельних робіт № 18/1116-СП від 11.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, 258,04 грн. -3% річних та 355,35 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжтехмонтажцентр" (50044, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Арістова, 40, код ЄДРПОУ 31551452, п/р 26009240489000 у ЗАТ "Донгорбанк", МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Промфактор-електрик" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 7Г, код ЄДРПОУ 31933205, п/р 26008039252400 у АКІБ "УкрСіббанк" м. Харків, МФО 351005) 35 276,25 грн. (тридцять дві тисячі двісті сімдесят шість гривень 25 коп.) - основного боргу, 258,04 грн. (двісті п`ятдесят вісім гривень 04 коп.) -3% річних, 355,35 грн. (триста п`ятдесят п`ять гривень 35 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.