Рішення

від 27.01.2009 по справі 10768-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10768-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2009Справа №2-23/10768-2008

За позовом Білогірської районної ради, м. Білогірськ

До відповідачаПриватного підприємства "СКІФФ", м. Білогірськ

про стягнення 2 944,66 грн.

                                                                                                                     Суддя Доброрез І.О.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бурміло В.І., гл. спеціаліст за довір. від 12.01.2009р. №8/1-17

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 2944,66 грн. грошових коштів, також позивач просить стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

         Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника в судові засідання 13.01.2008р. та 27.01.2009р., не представив запрошені документи, в тому числі відзив на позов, незважаючи на те, що про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.     

        Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача,  суд

Встановив :

03.04.2007р. Білогірська районна рада та Приватне підприємство "СКІФФ" уклали договір на виконання робіт, відповідно до якого позивач поручає, а відповідач бере на себе зобов'язання за свій ризик власними силами, з використанням своїх матеріалів провести роботи по поточному ремонту кабінету голови районної ради, гаражу.  Вартість робіт визначена згідно кошторисного розрахунку та складає 19950,00грн. (п.п.1.1, 2.1 договору).

У період з 17.07.2007р. по 03.08.2007р. Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим було проведено інспектування у Білогірський районній раді  питання здійснення будівельних робіт за період з 01.05.2004р. по 01.07.2007р., за результатами якого було встановлено завищення вартості підрядних робіт Приватним підприємством "СКІФФ", які оплачені замовником, на суму 5444,66 грн. (а.с.29).

Відповідач визнав завищення вартості робіт на суму 5444,66грн., що підтверджується довідкою про вартість підрядних робіт за липень 2007р. та актом звірки взаємних розрахунків, підписаних сторонами (а.с.15,16).

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "СКІФФ" частково повернуло суму завищення вартості підрядних робіт у розмірі 1000,00грн. та 1500,00грн. (а.с.8,9).

        Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

         Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та обов'язків є договори та інші правочини.  

        Частина 1 ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

   Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

        Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

        Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

        Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).  

        Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом.

        Згідно статті 1212 ЦК України, особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про набуття майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події. Вищевказані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

08.02.2008р. позивач направив відповідачу претензію на суму 2944,66 грн., яка була отримана 12.02.2008р.

Однак, за станом на день розгляду справи, відповідач не повернув безпідставно отримані кошти, тому сума боргу відповідача складає 2944,66грн. та підлягає стягненню.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  також підлягають стягненню з відповідача згідно ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

     2. Стягнути з Приватного підприємства "СКІФФ", 97600, м. Білогірськ, вул. Гаховича, 41в (рахунок 2600932448370, Ощадбанк №4556, МФО 384191, ЗКПО 34515988) в дохід районного бюджету Білогірського району (рахунок 31418544700067 у ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 34740761) 2944,66грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

     3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.