Рішення

від 04.12.2006 по справі 19/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/364

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

04.12.06 р.                                                                               Справа № 19/364                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Северина К.О., за довіреністю

Від відповідача: Гендзера В.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства “Оленівське” с.м.т. Оленівка Волноваського району Донецької області

про стягненння збитків у сумі 23 800,00 грн.

                                                                      В судовому засіданні 22.11.2006 р. оголошено

                                                                      перерву до 04.12.2006 р.

Позивач, Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області,   звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства “Оленівське” с.м.т. Оленівка Волноваського району Донецької області, про стягненння збитків у сумі  23 800, 00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на акт перевірки виконання природоохоронного законодавства України від 15.05.2006 р.; протокол про порушення природоохоронного законодавства від 15.05.2006 р., розрахунок відшкодування шкоди від забруднення та засмічення земель в результаті порушення природоохоронного законодавства СТОВ АПП “Оленівське”; лист Волноваського районного відділу земельних ресурсів від 22.05.2006р. № 605зем; схеми розміщення порушених земель в результаті виїмки труби на землях СТОВ АПП “Оленівське” Волноваського району; претензію № 02-4642 від 31.07.2006р.;  порушення відповідачем вимог Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, Закону України „Про охорону земель”,  Земельного кодексу України.

Відповідач, СТОВ АПП “Оленівське”,  надав відзив на позовну заяву (№ 45 від 21.11.2006р.), в якому позовні вимоги не визнає. Пояснив, що 05.04.2006р. СТОВ АПП “Оленівське” підписало договір підряду № 1 з ТОВ “Донбасатоменергомонтаж” на виконання робіт по демонтажу трубопроводу довжиною 3,5 км. Наполягає на тому, що виїмку труби та зворотну засипку траншеї проводило не СТОВ АПП “Оленівське”, а підрядна організація, тобто ТОВ “Донбасатоменергомонтаж”, чим заподіяло шкоду навколишньому природному середовищу шляхом змішування чорнозему з глиною та зниженню продуктивності земель. Зазначив, що на теперішній час акт здачі-приймання об'єкту підряду та акт виконаних робіт з підрядчиком не підписано. На підтвердження означеного надав копію договору підряду № 1 на виконання по демонтажу трубопроводу (між підприємствами) від 05.04.2006р.

У зв'язку з викладеним та керуючись ст.ст. 24, 59 господарського процесуального кодексу України, відповідач просить залучити до участі у справі належного відповідача, та залишити СТОВ АПП “Оленівське” в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору шляхом зобов'язання належного відповідача виконати роботи по проведенню рекультивації минулої траншеї (відновлення родючості орендованих підприємством земель) та підписати акти здачі - приймання об'єкту підряду та виконаних робіт.        

Відповідно до ч. 1  ст. 24 господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням  сторони  або  за  своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,  може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі,  допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем (ч.3 ст. 24 ГПК України).

Відповідачем не доведено, що він є не тою особою, яка повинна відповідати за позовом. Укладення договору підряду – не є доказом його виконання, та підставою для заміни відповідача у справі.  Тому, підстави для залучення до участі у справі іншого відповідача, відсутні.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, господарським судом

В с т а н о в л е н о.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що  виникають  у державі.  Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій України"  суд здійснює правосуддя на засадах верховенства  права,  забезпечує  захист гарантованих Конституцією України та законами прав  і  законних  інтересів  юридичних  осіб. Частиною третьою статті 3 названого Закону передбачено,  що судова система забезпечує  доступність  правосуддя  для  кожної  особи  в порядку,  встановленому Конституцією України та законами. Згідно з частиною  першою  статті  6  цього   ж   Закону   усім   суб'єктам правовідносин  гарантується  захист  їх  прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.  Відповідно до  частини  третьої зазначеної  статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його  справи  у  суді,  до  підсудності   якого   вона   віднесена процесуальним законом.

Згідно ст. 16 Закону України  "Про  охорону навколишнього природного   середовища", спеціально уповноваженими державними  органами  управління  в галузі охорони навколишнього природного середовища і  використання природних   ресурсів   у  республіці  є  спеціально  уповноважений центральний  орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів,  його  органи  на  місцях  та  інші  державні органи, до компетенції  яких  законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

За приписами п. п. 1, 2 Указу Президента України від 15.09.2003  № 1039/2003 “Про заходи щодо підвищення ефективності державного управління у сфері охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів”, спеціально уповноваженим центральним органом  виконавчої влади   з  питань  охорони  навколишнього  природного  середовища,  екологічної  безпеки, заповідної справи, а  також гідрометеорологічної  діяльності  є Міністерство охорони   навколишнього   природного  середовища України, яке створене шляхом реорганізації Міністерства екології та природних ресурсів України.

До  компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої  влади  з питань  екології  та  природних  ресурсів і його органів на місцях належить подання  позовів  про  відшкодування  збитків  і  витрат, заподіяних   в  результаті  порушення  законодавства  про  охорону  навколишнього природного середовища (п. “з”  ч. 1 ст. 20 Закону  України  "Про  охорону навколишнього природного середовища").

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислове підприємство “Оленівське”  є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи сер. АОО № 181835), діє на підставі Статуту, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка № 22-7-513 з  ЄДРПОУ).  

15.05.2006р. держінспектором та заступником начальника Південної регіональної екологічної інспекції  Шинкаревим В.І та Гонтарем І.Г.,  у присутності директора СТОВ АПП “Оленівське” Лебедєвим Е.І.,  на підставі ст.20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, була  проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТОВ АПП “Оленівське” в частині охорони земельних ресурсів.

За результатами перевірки встановлено, що підприємство в своїй виробничій діяльності займається вирощуванням сільськогосподарської продукції. На двох земельних ділянках, відведених в користування СТОВ АПП “Оленівське” здійснювалась виїмка труби. Роботи по виїмці труби здійснювались на земельних ділянках, розташованих вдовж автотраси Маріуполь-Донецьк, поряд з населеним пунктом Оленівка Волноваського району. В той же час, сільгосппідприємство не здійснило роботи по отриманню договору оренди на тимчасове користування ораних земель по нецільовому призначенню, тобто для виїмки труби. Роботи з виїмки труби не узгоджені з міською радою. Проект виїмки труби відсутній, план рекультивації порушених земель не розроблений. В результаті виїмки, зняття  верхнього родючого шару ґрунту не здійснюється, що призвело до змішування чорнозему з глиною та зниженню продуктивності землі. Суглинок, який був витягнутий з траншеї, заскладований  на родючий шар землі поряд з траншею, що призводить до засмічення верхнього родючого слою.  Зворотне засипання траншеї здійснюється ґрунтом, який складається з суміші чорнозему з суглинком без проведення робіт по землеванню колишньої траншеї, що є порушенням ст. 35 Закону України “Про охорону земель”.

В ході обмірів проведених рулеткою ЗПКЗ-50 АУТ/1 ГОСТ 7502-80Ц встановлено, що довжина траншеї складає 2800 м., ширина підошви заскладованого ґрунту 1,1 м., висота 0,65м. Площа порушених земель складає 4760 м.кв. Обсяг суміші чорнозему та глини 3094 м.куб.

На підставі ст.20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та Положення про Державне управління екології та природних ресурсів в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 11.08.200р. № 108, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.09.2000р. за № 602 із змінами та доповненнями,  приписано:

1. Роботи по нецільовому використанню земель здійснювати тільки згідно договору оренди на тимчасове використання даних земель та відповідно до проекту розробки даної ділянки.

2.  Провести роботи по землеванню порушених земель, не допускати надалі проведення робіт, направлених на зниження родючості земель.

За результатами перевірки складений акт перевірки виконання природоохоронного законодавства України від 15.05.2005р., який підписаний директором СТОВ АПП “Оленівське” Е.І. Лебедєвим  без заперечень.

Внаслідок порушення відповідачем вимог ст.ст. 40, 51 Закону України „Про охорону навколишнього середовища”, ст. 96, 125 Земельного кодексу України, ст. 35  Закону України “Про охорону земель”   державі заподіяно збиток на суму 23 800,00 грн.

Відповідно до статті 35 Закону України „Про охорону земель” власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України.

Відповідно до листа Волноваського районного відділу земельних ресурсів № 605зем від 22.05.2006 р. середня вартість ріллі колективної власності КСП “Оленівське” по Оленівській селищній раді Волноваського району становить за 1га – 10 033,07 грн. (1кв.м. – 1,00 грн.) з урахуванням коефіцієнта 2, 551.

Відповідач підтвердив факт, що є землекористувачем двох земельних ділянок, на яких здійснювалася виїмка труби, та які були об”єктом перевірки.

За приписами ст. 35 Закону України “Про охорону земель”, ст. 96 Земельного Кодексу України, власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані:

дотримуватися    вимог    земельного   та   природоохоронного законодавства України;

проводити   на  земельних  ділянках  господарську  діяльність способами,  які  не  завдають  шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів;

підвищувати  родючість  ґрунтів  та  зберігати  інші  корисні властивості   землі   на   основі   застосування  екологобезпечних технологій обробітку і  техніки,  здійснення  інших  заходів,  які зменшують  негативний  вплив на ґрунти,  запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо;

дотримуватися стандартів, нормативів  при  здійсненні протиерозійних,   агротехнічних,  агрохімічних,  меліоративних  та інших  заходів,  пов'язаних  з  охороною  земель,  збереженням   і підвищенням родючості ґрунтів;

надавати відповідним  органам  виконавчої  влади  та  органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів  та агрохімікатів;

сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних,  розвідувальних робіт за станом земель,  динамікою родючості ґрунтів;

своєчасно  інформувати  відповідні органи виконавчої влади та органи  місцевого  самоврядування  щодо   стану,   деградації   та забруднення земельних ділянок;

забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні;

забезпечувати використання  земельних  ділянок  за   цільовим призначенням  та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку;

забезпечувати   захист   земель   від   ерозії,   виснаження, забруднення,  засмічення,  засолення,  осолонцювання, підкислення, перезволоження,  підтоплення,  заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям;

уживати заходів     щодо     запобігання     негативному    і екологонебезпечному  впливу  на  земельні  ділянки  та  ліквідації наслідків цього впливу.

Відповідно до ч. 1  ст. 56 Закону України “Про охорону земель” юридичні і фізичні особи,  винні  в  порушенні  законодавства України  про  охорону  земель,  несуть  відповідальність згідно із законом.

Шкода, заподіяна внаслідок  порушення  законодавства  України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі (ч.3 ст. 56 Закону України “Про охорону земель”).

Статтею 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”  передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов'язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Відповідно до статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

У зв'язку з порушенням норм природоохоронного законодавства та з урахуванням норм Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №171 від 27.10.97р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.05.1998р. за №285/2725) позивачем була розрахована сума збитку, яка дорівнює 23 800, 00 грн.

Основою розрахунків розміру шкоди від забруднення земельних ресурсів є грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення (конкретної земельної ділянки), яка на підставі Закону "Про плату за землю" визначається та уточнюється Держкомземом України. Вона є нормативною базою для визначення розміру шкоди від забруднення земель іншого призначення (незалежно від форм власності) до визначення грошової оцінки земель всіх категорій.

В ст. 47 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” зазначається про утворення місцевих фондів охорони довкілля у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок зборів за забруднення, частини грошових стягнень за порушення норм і правил охорони довкілля та шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 64 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006р” джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2006р. поряд з іншими є грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Сума збитків у розмірі 23 800,00 грн. не сплачена відповідачем на день звернення до суду з позовом,  тому заявлена позивачем до стягнення. Суму збитків позивач просить стягнути на спеціальний рахунок місцевого бюджету Оленівської селищної ради за наступними реквізитами: ВДК с.м.т. Оленівка, п/р 31514903600185 в УДК Донецької області, ЗКПО 04341755, МФО 834016, КБК 24061600.   

          Наполягання відповідача на тому, що  відповідно до договору підряду № 1 на виконання по демонтажу трубопроводу (між підприємствами) від 05.04.2006р. виїмку труби та зворотну засипку траншеї проводило не СТОВ АПП “Оленівське”, а підрядна організація, тобто ТОВ “Донбасатоменергомонтаж”, яка і заподіяла шкоду навколишньому природному середовищу, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

05.04.2006р. відповідачем дійсно укладений договір підряду № 1 з ТОВ “Донбасатоменергомонтаж”, відповідно до якого СТОВ АПП “Оленівське” (замовник) доручає, ТОВ “Донбасатоменергомонтаж” (підрядник) виконує роботи з демонтажу трубопроводу  списаної зрошувальної системи.

Суд зазначає, що договором підряду № 1 не обумовлено яким чином та з дотриманням, яких вимог має бути підрядником демонтований трубопровід; не зазначені конкретні умови такого демонтажу; не встановлено обов”язку підрядника здійснити всі необхідні узгодження з відповідними установами стосовно зміни цільового призначення та розриття земельних ділянок;  відповідальності підрядника  у разі заподіяння будь-якої шкоди при виконанні робіт за договором. Кошторис до договору,  специфікація, що є невід”ємними частинами договору ( п. 2.1. договору) – до справи не представлені.  Доказів виконання підрядником робіт за договором підряду № 1 – відповідачем до матеріалів справи також не додано.  Навпаки, відповідач повідомив, що акт виконаних робіт до цього часу є не підписаним. Доказів здійснення оплати за виконані роботи за договором – також не додано. Суд зазначає, що укладення договору – не є підтвердженням його виконання. До того ж, за дотримання вимог земельного законодавства – відповідальність несе насамперед власник чи землекористувач земельних ділянок, якщо не доведе інше.

З урахуванням викладеного, вимоги Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислове підприємство “Оленівське” с.м.т. Оленівка Волноваського району Донецької області про стягненння збитків у сумі  23 800, 00 грн. обґрунтовані поданими по справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Після  фактичного відшкодування  відповідачем  збитків,  у разі доведення  в подальшому вини підрядника, у відповідача є право  регресного стягнення вказаної суми з винної особи.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, слід віднести на відповідача.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

    Задовольнити позовні вимоги Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства “Оленівське” с.м.т. Оленівка Волноваського району Донецької області про стягненння збитків у сумі  23 800, 00 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислового підприємства “Оленівське” с.м.т. Оленівка Волноваського району Донецької області на  спеціальний рахунок місцевого бюджету Оленівської селищної ради за наступними реквізитами: ВДК с.м.т. Оленівка, п/р 31514903600185 в УДК Донецької області, ЗКПО 04341755, МФО 834016, КБК 24061600 збитки в сумі  23 800,00 грн.   

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-промислове підприємство “Оленівське” с.м.т. Оленівка Волноваського району Донецької області у доход державного бюджету державне мито в сумі 238,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

За погодженням сторін в судовому засіданні 04.12.2006 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.12.2006 р.

Суддя                                                                         Дучал Н.М.                               

Ч.В.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.