Ухвала

від 03.02.2009 по справі 27/1-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/1-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Новопільський логістичний центр»звернулося з позовом до селянського (фермерського) господарства «Радкевич»про стягнення заборгованості  у розмірі 25585,95грн.

          В ході вирішення спору позивачем збільшено розмір позовних вимог та вказано на необхідність стягнення заборгованості у розмірі 67379,25грн.

          При поданні позову ТОВ «Новопільський логістичний центр»звернулося з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача, а також на майно відповідача.

          В процесі розгляду справи позивач звернувся з повторною заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно СФГ «Радкевич»та заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження усіма способами плодоовочевої продукції, що зберігається в орендованих у позивача складах до повного виконання рішення по даній справі.  

          Заява обґрунтована тим, що невжиття відповідних заходів може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду.

          Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах спірної суми з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд враховує, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується в тому числі накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

З урахуванням наведеного, суд приймає рішення про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно відповідача.

          Заява позивача в частині заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження усіма способами плодоовочевої продукції, що зберігається в орендованих у позивача складах до повного виконання рішення по даній справі задоволенню не підлягає. Позивачу слід врахувати, що чинним законодавством не передбачена можливість вжиття подвійних заходів до забезпечення позову.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд, -

ухвалив:

Накласти арешт на майно селянського (фермерського) господарства «Радкевич»(53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Широківська, 7а, код ЄДРПОУ 23069276) в межах суми 67379,25грн.