Рішення

від 12.02.2009 по справі 6/492-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/492-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Параді", м. Донецьк –далі по тексту–позивача до Приватним підприємством "Лукошко", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 926,66 грн. заборгованості на підставі договору поставки товарів №130/06 від 11.05.2006р.

Додатково, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п.8.2.1 вказаного договору пеню у розмірі 519,77 грн. та 25% річних від простроченої суми -        569,30 грн., а також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення виконання грошових зобов'язань - 430,22 грн.  інфляційних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 05.12.2008р. та від 29.01.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у договорі, позовній заяві яка співпадає з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 10.01.2009р. отримавши ухвалу суду власноручно не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

29.01.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 05.02.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин  не надав.

05.02.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 130/06, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 01.06.2006р. по 19.02.2007р. по видаткових поставив відповідачеві товар на загальну суму 76 550,44 грн., який відповідач прийняв і відповідно до п.5.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 10 календарних днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору відповідно до банківських виписок в період з 28.07.2006р. по 02.06.2008р. в рахунок оплати отриманого товару перерахував позивачеві  грошові кошти у сумі 39 000,00 грн. та відповідно до генеральної довіреності частково повернув позивачеві товар на загальну суму 34 623,78 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 2 926,66 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п.8.2.1 вказаного договору пеню у розмірі 519,77 грн. та 25% річних від простроченої суми -        569,30 грн., а також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення виконання грошових зобов'язань - 430,22 грн. інфляційних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 2 926,66 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється  відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2 926,66 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 2 926,66 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.2.1 вказаного договору 519,77 грн. пені та 25% річних від простроченої суми -        569,30 грн., а також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення виконання грошових зобов'язань - 430,22 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Лукошко" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Балтійська, 56, код ЄДРПОУ 33184016, п/р 260014098 у ЛФ "Аваль", МФО 304007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Параді” (83059, м. Донецьк, вул. Сеченова, 3, код ЄДРПОУ 32036389, р/р 2600800042 у ВАТ “Родовід Банк” Донбаська філія, МФО 394512) 2 926,66 грн. (дві тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень 66 коп.) - основного боргу, 519,77 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять гривень 77 коп.) - пені, 569,30 грн. (п'ятсот шістдесят дев`ять гривень 30 коп.) - 25% річних, 430,22 грн. (чотириста тридцять гривень 22 коп.) - інфляційних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.