Рішення

від 12.03.2013 по справі 908/259/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 33/3/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.13 Справа № 908/259/13-г

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Едем" (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, 4-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Аквілон" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5, офіс 11; 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-а;)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Демченко І.В. - довіреність б/н від 29.01.2013 р.

від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма "Едем" звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Аквілон" основного боргу за договором субпідряду № 51/2011 від 14.09.2011 р. в сумі 16970,99 грн. та 597,01 грн. 3 % річних за порушення виконання грошового зобов'язання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, а також на умови укладеного між сторонами договору субпідряду № 51/2011 від 14.09.2011 р. Позивач зазначає, що на виконання умов договору субпідряду, позивачем були передані, а відповідачем прийняті роботи вартістю 38856,66грн., що підтверджується Актом № 33 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2011 р. (КБ-2) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. від 30.09.2011 р. (КБ-3). З урахуванням п. 11.5 Договору, яким передбачено, що за послуги з організації і координації виконання робіт (послуги генерального підряду) Субпідрядник виплачує Генеральному підряднику 10% від вартості робіт, сума, що підлягала сплаті відповідачем складала 34970,99 грн. Свої зобов'язання щодо оплати, відповідач виконав частково, перерахувавши 20.10.2011 р. на рахунок позивача суму 18000,00грн. Решта боргу в сумі 16970,99 грн. залишилась несплаченою. За порушення грошового зобов'язання, на підставі ст. 625 ЦК України, відповідачу нараховано суму 597,01грн. 3% річних. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2013 р. порушено провадження у справі № 908/259/13-г, розгляд якої призначено на 29.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2013 р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 19.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2013 р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 12.03.2013 р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

В судових засіданнях представник позивача доводи, викладені у позовній заяві підтримав. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - вимоги суду, викладені в ухвалах від 17.01.2013 р., від 29.01.2013 р. та від 19.02.2013 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно долученої до матеріалів справи Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (станом на 28.02.2013 р.), 05.12.2007 р. здійснено державну реєстрацію підприємства відповідача. Місцезнаходженням підприємства зазначено: 69002, Запорізька область, місто Запоріжжя, Жовтневий район, вулиця Грязнова, будинок, 83-А (Запис № 1). 18.01.2013 р. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Місцезнаходженням ТОВ «ВБК «Аквілон» визначено - 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Харківська, будинок 5, офіс 11 (Запис № 28). Згідно Запису № 29 Довідки з ЄДР, 31.01.2013р. підприємство відповідача знято з обліку у м. Дніпропетровськ. Запис № 30 вказаної Довідки свідчить, що 07.02.2013р. ТОВ «ВБК «Аквілон» взято на облік у м. Дніпропетровськ (місцезнаходження юридичної особи - 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Харківська, будинок 5, офіс 11). Відповідно до Запису № 31 Довідки з ЄДР, 21.02.2013р. до реєстраційних відомостей ТОВ «ВБК «Аквілон» внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява за вих. № 2 від 16.01.2013 р. була направлена позивачем на адресу ТОВ «ВБК «Аквілон» (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-А) - 16.01.2013 р., що підтверджується оригіналами фіскального чеку № 4748 від 16.01.2013 р. та Описом вкладення у цінний лист від 16.01.2013 р. В господарському суді вказана позовна заява була зареєстрована 17.01.2013 р. (вх. № 270/09-05/13). Ухвалою суду від 17.01.2013 р. порушено провадження у справі № 908/259/13-г за позовом ПП "Фірма "Едем" до ТОВ "ВБК "Аквілон" про стягнення 17568,00 грн., розгляд справи призначено на 29.01.2013 р. Ухвалу суду від 17.01.2013р. про порушення провадження у даній справі було направлено на адресу відповідача, яка була зазначена у позовній заяві (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-А) - 18.01.2013 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, встановлені статтею 87 ГПК України.

У зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання 29.01.2013 р., розгляд справи було відкладено до 19.02.2013 р. При цьому, судом було направлено Запит державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради про надання відомостей щодо юридичної реєстрації ТОВ «ВБК «Аквілон» (код ЄДР 35596331).

Ухвали суду від 17.01.2013 р. та від 29.01.2013 р. були повернуті з позначкою поштового відділення - «За закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні 19.02.2013 р., з наданої позивачем Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 06.02.2013 р.), було встановлено, що з 18.01.2013 р. ТОВ «ВБК «Аквілон» зареєстровано у м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5, офіс 11. Відповідно до наступного запису Довідки з ЄДР, 31.01.2013 р. ТОВ «ВБК «Аквілон» знято з обліку у м. Дніпропетровськ. При цьому, позивачем були надані докази (оригінали фіскального чеку № 7223 від 14.02.2013 р. та Опису вкладення у цінний лист від 14.02.2013 р.) направлення на адресу відповідача (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Харківська, буд. 5, офіс 11) копії позовної заяви. З огляду на це, розгляд справи було відкладено до 12.03.2013 р. Судом вдруге було направлено Запит державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради про надання відомостей щодо юридичної реєстрації ТОВ «ВБК «Аквілон» (код ЄДР 35596331). Ухвала про відкладення розгляду справи на 12.03.2013 р. була направлена судом на адреси відповідача: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-А; 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Харківська, буд. 5, офіс 11.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 19.02.2013р. про відкладення розгляду справи на 12.03.2013р. була направлена своєчасно за адресою місцезнаходження відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Харківська, буд. 5, офіс 11, зазначеною у ЄДР станом на 28.02.2013р., та додатково направлена за попередньою адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-А, тому про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

За змістом ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

З огляду на вищевикладене та на те, що на дату подання позову і порушення провадження у справі (17.01.2013р.), місцезнаходженням відповідача згідно з ЄДР було: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-А (тобто зареєстровано у місті Запоріжжя), суд відзначає, що станом на 17.01.2013р. (дату порушення провадження по даній справі) дана справа у відповідності до ст. 15 ГПК України була підсудна господарському суду Запорізької області. Тобто, дана справа була прийнята судом до провадження з додержанням правил територіальної підсудності.

Згідно до ч. 1 ст 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до частини 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Оскільки місцезнаходження відповідача було змінено з 18.01.2013р. (тобто після звернення позивача із позовом до суду і після порушення провадження у справі) - запис № 28 згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому суд констатує, що справа повинна бути розглянута у відповідності до ч.3 ст 17 ГПК України господарським судом Запорізької області.

Згідно із ч. 1 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 вказаного Закону, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Зважаючи на відсутність, на дату прийняття судом рішення по даній справі, відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи - ТОВ «ВБК «Аквілон», оскільки внесено лише запис про наявність рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи, суд констатує належність відповідача у справі ( в тому числі наявність у нього право- та дієздатності).

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 12.03.2013 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що 14.09.2011 р. між ПП «Фірма «Едем» (Субпідрядником, позивачем у справі) та ТОВ «ВСК «Аквілон» (Генеральним підрядником, відповідачем у справі) було укладено договір субпідряду № 51/2011 (надалі - Договір), за умовами якого Субпідрядник зобов'язався на умовах Договору та у відповідності із завданням та вимогами Генпідрядника, на свій ризик, виконати та здати Генпідряднику у встановлений Договором строк Роботи по реконструкції на Об'єкті: «Спеціалізована школа І-ІІ ступенів «Інтелект» по вул. Шевченка, 71 у смт. Кушугум Запорізького району - реконструкція (ІІ Етап, І пусковий комплекс). Учбовий корпус».

Відповідно до п. 2.1 Договору Субпідрядник приступає до виконання робіт не пізніше 3-х календарних днів з моменту підписання Договору. Початок виконання робіт - вересень 2011 р., закінчення - жовтень 2011 р.

Вартість робіт по Договору складає 89878,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та визначається згідно із Додатком № 1 - Договірної ціни, яка є невід'ємною частиною Договору (п. 3.1 Договору).

Згідно із п. 11.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Актів приймання-передачі по факту виконаних робіт.

Субпідрядник визначає об'єми та вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, надає 3 екземпляра акта виконаних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 Генпідряднику (п. 11.2 Договору).

Пунктом 11.3 Договору встановлено, що оплата належним чином виконаних та прийнятих Генпідрядником робіт здійснюється протягом 45-ти календарних днів з дати підписання відповідної Довідки про вартість робіт по формі КБ-3.

Відповідно до п. 11.5 Договору за послуги з організації і координації виконання робіт (послуги генерального підряду) Субпідрядник виплачує Генеральному підряднику 10% від вартості робіт, виконання яких передбачено умовами даного Договору.

За змістом п. 12.1 Договору приймання-передача результатів виконаних робіт здійснюється згідно з умовами чинного законодавства з обов'язковим оформленням Акта приймання-передачі робіт по формі КБ-2в.

В пунктах 13.1 та 13.2 Договору сторони узгодили, що всі розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки, зазначені в розділі 11 Договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивач виконав для відповідача субпідрядні роботи на загальну суму 38856,66 грн., що підтверджується двостороннім підписаним Актом № 33 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2011 р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) за вересень 2011 р., копії яких містяться у справі (арк. справи 12-14).

Відповідач прийняті за вказаним Актом роботи оплатив лише частково, в сумі 18000,0 грн., що підтверджується копією долученого до матеріалів справи платіжного доручення № 321434 від 20.10.2011 р. (арк.. справи 25).

В травні 2012 р. позивач направив на адресу відповідача Претензію (вих. № 33 від 22.05.2012 р.) з вимогою в строк 5-ти робочих днів сплатити заборгованість за Договором в сумі 16970,99 грн.

У відповідь на Претензію позивача, відповідач своїм листом (вих. № 325/ВБК від 31.05.2012 р.), суму боргу визнав, але просив надати додатковий термін для виконання грошових зобов'язань у добровільному порядку в строк до 30.06.2012 р.

Однак, ані у зазначений строк, ані пізніше, відповідач суму заборгованості не погасив.

Позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ВСК «Аквілон» на користь ПП «Фірма «Едем» суми 16970,99 грн. основного боргу за договором субпідряду № 51/2011 від 14.09.2011 р. та суми 597,01 грн. - 3 % річних за порушення грошового зобов'язання, стали предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору, який породив взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало виконання робіт, а обов'язком відповідача - прийняття виконаних позивачем робіт і оплата їх вартості.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Взяті на себе зобов'язання щодо виконання субпідрядних робіт за Договором позивач виконав належним чином і у повному обсязі, про що свідчать матеріали справи, зокрема, двосторонній Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за вересень 2011 р., підписаний з боку відповідача 30.09.2011 р. без заперечень.

Виходячи з вищевказаного Акту та підписаної сторонами Довідки (форми КБ-3), вартість виконаних позивачем за дорученням відповідача робіт, що належала до сплати, становила 38856,66 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

З урахуванням п. 11.5 Договору, яким передбачено, що за послуги з організації і координації виконання робіт (послуги генерального підряду) Субпідрядник виплачує Генеральному підряднику 10% від вартості робіт, сума, що підлягала сплаті відповідачем складала 34970,99 грн.

Умовами Договору, зокрема пунктом 11.3 було встановлено, що оплата належним чином виконаних та прийнятих Генпідрядником робіт здійснюється протягом 45-ти календарних днів з дати підписання відповідної Довідки про вартість робіт по формі КБ-3.

З урахуванням дати підписання Довідки про вартість робіт по формі КБ-3 за вересень 2011 р. (30.09.2011 р.) відповідач повинен був сплатити виконані позивачем роботи не пізніше 14.11.2011 р.

Однак, всупереч умов Договору та вимог закону, з боку Генпідрядника (відповідача у справі) зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт було виконано лише частково. Копією Платіжного доручення № 321434 від 20.10.2011 р. підтверджується часткова оплата відповідачем робіт у сумі 18000грн. Доказів оплати решти виконаних позивачем за Договором робіт відповідач суду не надав.

В результаті неналежного виконання договірних зобов'язань у відповідача утворилась заборгованість в сумі 16970,99 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 16970,99 грн. основного боргу за Договором заявлена обґрунтовано, а тому задовольняється у повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті грошових коштів в сумі 16970,99 грн. підтверджено матеріалами справи, а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 597,01 грн. (нарахованих за період з 15.11.2011 р. по 15.01.2013 р.) за неналежне виконання грошового зобов'язання є правомірною і обґрунтованою, а тому задовольняються у повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 4 2 , 4 3 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним зобов'язань за договором № 51/2011 від 14.09.2011 р.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720,50 грн. відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Аквілон" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5, офіс 11, код ЄДР 35596331, п/р № 26001001004450 в ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009) на користь Приватного підприємства "Фірма "Едем" (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, 4-а; код ЄДР 19273806; п/р № 26002041470117 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849) суму 16970 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 99 коп. основного боргу, суму 597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 01 коп. трьох відсотків річних та суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.03.2013 р.

Суддя М.В. Мірошниченко