Рішення

від 10.02.2009 по справі 7/589-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/589-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 7/589-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства „Фонд комунального майна”, м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електросервіс”, м. Славутич

про стягнення 15336, 10 грн.

за участю представників:

позивача –Осіпова С.В. (дор. б/н від 14.01.2009 р.);          

відповідача – не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства „Фонд комунального майна” (надалі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електросервіс” (надалі –відповідач) про стягнення  15336, 10 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 70 тіт оренди нерухомого майна від 18.10.2001 року, зокрема, щодо своєчасної оплати за користування приміщенням.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2008 року порушено провадження у справі  № 7/589-08 та призначено її розгляд на 15.01.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.2009р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 15.12.2008 р. та заперечення на позов не надав, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на               10.02.2008 р.

08.01.2009 р. через загальний відділ суду позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог, з посиланням на наявність у відповідача заборгованості у сумі 3208, 88 грн. з ПДВ, за період червень-вересень 2007 р.

У судовому засіданні 10.02.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалами суду від 15.12.2008 р. та  15.01.2009 р. документів не надав

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,-

    встановив:

18.10.2001 року між Державним спеціалізованим підприємством „Чорнобильська атомна станція” та Товариством з обмежною відповідальністю „Електросервіс” був укладений договір № 70 тіт оренди нежилого приміщення (далі - Договір). Згідно умов даного договору та акту прийому-передачі відповідачеві у строкове платне користування передано окреме індивідуально визначене майно –приміщення адміністративно-побутового корпусу загальною площею 100 кв. м. та будівлю виробничого корпусу площею 566, 3 кв. м бази головного енергетика (надалі –майно), розташовані за адресою: Київська обл.., м. Славутич, Промзона.

18.01.2006 р. Виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області було прийнято рішення про надання комунальному підприємству „Фонд комунального майна” повноваження щодо управління майном та передачу на баланс необоротних активів і об'єктів незавершеного будівництва. Таким чином, відбулася передача ряду орендованих об'єктів з державної власності у комунальну власність територіальної громади м. Славутича.

20.01.2006 р. Додатковою угодою № 2 в Договір оренди 70 тіт від 18.10.2001 р. були внесені зміни стосовно Орендодавця. В особі Орендодавця за Договором виступило Комунальне підприємство „Фонд комунального майна”.

01.06.2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 3, відповідно до якої орендна плата за корисну площу визначена на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та становить 593, 17 грн. без ПДВ та без врахування індексу інфляції за червень 2006 р. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується Орендарем щомісячно, не пізніше 5 числа наступного за звітним місяця               (п. 3.2-3.3 Договору).

Статтею 20 Закону України „Про оренду державного та комунального майна встановлено, що орендна плата встановлюється, як правило, у грошовій формі.

Пунктом 5.2. Договору закріплений обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 10.1. Договору строк його дії встановлений з 01.12.2001 року до 01.12.2006 року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором оренди нерухомого майна належним чином. Натомість відповідач ухилявся від виконання обов'язків щодо оплати орендованого приміщення за червень 2007 р. –листопад 2008 року, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у сумі 16039, 82 грн. (з урахування збільшених позовних вимог). Сума вказаної заборгованості підтверджується довідкою від 27.12.2008 р., наданою позивачем.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Ч. 1 ст. 286 цього ж кодексу закріплено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Крім того, орендні відносини між суб'єктами господарювання регулюються Цивільним кодексом України, ч. 1 ст. 759 якого встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. А ч. 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

На момент розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача  заборгованості у сумі 16039, 82 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються,  відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

 Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Що стосується вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій за прострочення орендної плати суд виходить з наступного.

Пунктом 9.3 Договору визначено, що за несвоєчасне внесення орендної плати, орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу включно по день проплати.

Згідно розрахунку позивача розмір пені, що підлягає стягненню за період з                      червня 2007 р. по  жовтень 2008 р.  включно становить  2525, 09 грн.

Статтею 3 Закону України від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГКУ нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, розрахунок пені, наданий позивачем, не відповідає вимогам Господарського кодексу України.

Господарський суд здійснив перерахунок пені та дійшов висновку, що стягненню підлягає пеня у розмірі  1425, 81 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахування викладеного позивач просить стягнути з відповідача 2274, 20 грн. інфляційних збитків та  342, 71 грн. –3 % річних.

Господарський суд здійснив перерахунок інфляційних збитків та 3% річних, нарахованих позивачем і дійшов до висновку про правильність їх нарахування

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у сумі  20082, 54 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

            1.   Позов задовольнити частково.

            2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електросервіс”                  (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 1, код ЄДРПОУ 30951637) на користь Комунального підприємства „Фонд комунального майна”                   (07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 5, а/с 66,  код ЄДРПОУ 32301037)  16039 (шістнадцять тисяч тридцять дев'ять) грн. 82 коп. заборгованості, 1425 (одну тисячу чотириста двадцять п'ять) грн. 81 коп. пені, 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн.                20 коп. інфляційних збитків, 342 (триста сорок дві) грн. 71 коп. –3% річних та судові витрати: 200 (двісті) грн. 83 коп. державного мита і 111 (сто одинадцять) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                3. В іншій частині позову відмовити.

          4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Антонова В.М.