Ухвала

від 24.11.2011 по справі 9101/73686/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.справа № 2а-0870/703/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 р. у справі № 2а-0870/703/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АзовАгро Групп"

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання нечинним рішення №6268/10/28-414 від 29.12.2010 щодо невизнання податкової звітності - податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АзовАгроГрупп" (далі -ТОВ "АзовАгроГрупп", Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати нечинним рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі -Бердянська ОДПІ) оформлене листом № 6268/10/28-414 від 29.12.2010 р. про невизнання податкової звітності -податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року;

- зобов'язати Бердянську ОДПІ прийняти декларацію ТОВ «АзовАгроГрупп»з податку на додану вартість за вересень 2010 року, як подану своєчасно;

- зобов'язати Бердянську ОДПІ відобразити декларацію ТОВ «АзовАгроГрупп»з податку на додану вартість за вересень 2010 року в картці особового рахунку платника податків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 р. у справі № 2а-0870/703/11 (суддя Батрак І. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач жодним чином не зміг довести правомірність свого рішення щодо неприйняття податкової звітності.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 р. у справі № 2а-0870/703/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не з'ясував всіх обставин справи -не подання позивачем нової податкової декларації. Скаржник зазначає, що судом невірно застосовані норми абз.5 п.п.4.1.2. п.4.1 ст.4 Закону України № 2181, не з'ясовані всі обставини по справі, що є порушенням ст.159 КАС України.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін . Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч. 4 ст. 196 КАС України , нез'явлення в судове засідання представників , не перешкоджає розгляду справи . Враховуючи, що сторони не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та не направили представників, фіксація судового засідання у відповідності до ст. 41 КАС України не здійснювалась.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи 27.12.2010 позивачем подана на паперовому носії до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року разом із додатком №5 (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) та реєстром отриманих та виданих податкових накладних. Зазначені податкова декларація та додатки до неї зареєстровані про що свідчать копії податкової декларації та додатків до неї, наявні в матеріалах справи.

29.12.2010 листом № 6268/10/28-414 Бердянська ОДПІ повідомила позивача про невизнання як податкової звітності зазначеної декларації та додатків до неї. Відповідач зазначив, що (далі за текстом) "відповідно до абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. ; закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова звітність, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова звітність, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом із сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження та порядку заповнення, затвердженого наказом ДПА України, що зареєстрований у міністерстві юстиції України". Відповідач зазначає підстави невизнання як податкової звітності: (за текстом) "не зазначено обов'язкового реквізиту: код ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ…, не проставлено прочерк в показниках, які не заповнюються".

податкова декларація позивача з ПДВ за вересень 2010 року містила наступні обов'язкові реквізити: у рядку 04; повну назву платника податку; у рядку 041: юридична особа -ідентифікаційний код -37217956; у рядку 05: індивідуальний податковий номер платника ПДВ -372179508228 та номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ -100296109; у рядку 06: місцезнаходження платника податку -м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Піонерська, 51Б.

Суд першої інстанції, виносячи рішення по справі встановив , що у поданій позивачем декларації у всіх рядках, які не заповнювались через відсутність показників, проставлено прочерки, які виконані друкарським способом.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку що позивачем повністю дотримано вимоги щодо заповнення податкової звітності, а отже враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України та ч. 1 ст. 71 КАС України суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "АзовАгроГрупп" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції щодо визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими, та позов задовольнив.

Судова колегія вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, виходячи з матеріалів справи та законодавства, яке на час виникнення спору регулювало спірні правовідносини.

Підпуктом 4.1.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова звітність, заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, в цьому випадку вона може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова звітність, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої). Однак вказані умови в матеріалах даної справи не підтверджуються відповідними доказами.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає встановлені судом обставини, однак не підтверджує будь -якими доказами неналежне заповнення позивачем податкової звітності. Посилання відповідача в обґрунтування правомірності невизнання податкової декларації Товариства за вересень 2010 р. як податкової звітності, на положення Методичних рекомендацій колегія суддів вважає неправомірним з наступного:

Згідно Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»від 03.10.92 р. № 493/92 з метою впорядкування видання міністерствами, іншими органами виконавчої влади нормативно-правових актів, забезпечення охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, підприємств, установ та організацій встановлено обов'язкову реєстрацію нормативно-правових актів, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю.

Відповідно до п.2 вказаного Указу органом державної реєстрації нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю є Міністерство юстиції України.

Згідно п.15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 р. № 731 міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що Методичні рекомендації щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008 р. не пройшли державної реєстрації у Міністерстві юстиції України, вказаний нормативно-правовий акт не може бути застосований у спірних правовідносинах.

Таким чином, всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено суду правомірність рішення, зазначеного податковим органом у листі № 6268/10/28-414 від 29.12.2010 р.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції. Підстав для застосування ст. 202 КАС України апеляційна скарга не зазначає, колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в процесі розгляду скарги вони не встановлені, з огляду на що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 р. у справі № 2а-0870/703/11 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 р. у справі № 2а-0870/703/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко