Постанова

від 06.03.2013 по справі 805/1055/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 р. Справа №805/1055/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 15 хв.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: позивача - Мелешко О.О. (довіреність від 03.01.2013 року № 6), Бризанової Л.О. (довіреність від 05.03.2013 року), відповідача - Романюк Л.М. (довіреність від 14.03.2012 року № 7), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій із визнання нікчемними правочинів, укладених публічним акціонерним товариством «Будмеханізація» з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року, зобов'язання внести інформацію до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки від 02.11.2012 року № 3234/15-4/01237738 про результати документальної невиїзної перевірки задекларованих даних з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Будмеханізація» (далі - ПАТ «Будмеханізація», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (в подальшому за текстом - ДПІ у Київському районі, відповідач) про визнання протиправними дій із визнання нікчемними правочинів, укладених публічним акціонерним товариством «Будмеханізація» з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року.

Під час розгляду судової справи позивачем збільшені позовні вимоги, про що надана до суду відповідна заява від 13.02.2013 року № 67.

Як слідує із зазначеної заяви, позивач також просить зобов'язати відповідача внести інформацію до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки від 02.11.2012 року № 3234/15-4/01237738 про результати документальної невиїзної перевірки задекларованих даних з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані незгодою позивача з висновками відповідача щодо нікчемності правочинів, що укладені ПАТ «Будмеханізація» з контрагентами, а інформація із цього приводу, що міститься у «Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість», не відповідає дійсності, а тому підлягає виключенню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі і скасувати спірне рішення відповідача.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Відповідач посилається на те, що висновки акту перевірки щодо нікчемності правочинів між позивачем та його контрагентами - постачальниками та покупцями - не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а отже не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими з наведених вище підстав, просив суд закрити провадження у справі..

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.01.2013 року датою державної реєстрації публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» є 31.01.1994 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 01237738, місцезнаходження - 83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтарів, буд. 8А. Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 21.05.2010 року № 609/10/29-014-20 ПАТ «Будмеханізація» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Донецька з 0107.1990 року № 93. Свою господарську діяльність здійснює на підставі статуту (нова редакція), затвердженому рішенням Загальних зборів акціонерів, протокол № 15 від 09.04.2010 року (а.с. 16, 28-36).

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що ДПІ у Київському районі м. Донецька проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Будмеханізація» даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, про що складений акт від 02.11.2012 року № 3234/15-4-01237738 (а.с. 9-15).

Станом на дату розгляду даної адміністративної справи податкові повідомлення-рішення за наслідками цього акту відповідачем не складалися.

З акту від 02.11.2012 року № 3234/15-4-01237738 вбачається, що охоплений перевіркою період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року здійснений ДПІ у Київському районі м. Донецька по взаємовідносинам ПАТ «Будмеханізація» з:

- контрагентами-постачальниками: ТОВ «Домес» (код за ЄДРПОУ 37496916), ТОВ «Укрбудсфера» (код за ЄДРПОУ 37496460), ТОВ «Бімар» (код за ЄДРПОУ 37715371), ТОВ «Малітек» (код за ЄДРПОУ 38104155);

- контрагентами-покупцями: ТОВ «Спецшляхбудтехніка» (код за ЄДРПОУ 35270159), ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» (код за ЄДРПОУ 33853132), ТОВ «Управління механізації «Південь-Азовбуд» код за ЄДРПОУ 34626698), ТОВ «Дорбудіндустрія» (код за ЄДРПОУ 37455974), ТОВ «Дорбудтехнологія» (код за ЄДРПОУ 37109372), ТОВ «ШБ «Альтком» (код за ЄДРПОУ 32794511), ТОВ «СПБ «Енерго» (код за ЄДРПОУ 35456138), ТОВ «Донецька будівельна компанія» (код за ЄДРПОУ 32164774), ПАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» (код за ЄДРПОУ 30939178), ТОВ «ЕТС» (код за ЄДРПОУ 24308872).

Як слідує з акту від 02.11.2012 року № 3234/15-4-01237738, під час перевірки відповідачем були використані наступні матеріали щодо результатів перевірок контрагентів-постачальників:

- акт перевірки від 17.07.2012 року № 48322-14/37715371. складений ДПІ у м. Черкасах про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Бімар» з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року;

- акт перевірки від 09.09.2011 року № 628/23-1/37496460 ДПІ у Вишгородському районі Київської області про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрбудсфера» та ТОВ «Домес» з питань виявленої недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за червень, липень 2011 року;

- матеріали документальної невиїзної перевірки ТОВ «Малітек», які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва.

З аналізу наведених матеріалів ДПІ у Київському районі дійшла висновку, що укладені з ТОВ «Домес», ТОВ «Укрбудсфера», ТОВ «Бімар», ТОВ «Малітек» договори визнані зазначеними податковими інспекціями такими, що здійснені без мети настання реальних наслідків по операціям придбання товарів від постачальників та подальшого продажу цих товарів на адресу покупців, а тому є нікчемними.

Таким чином, як слідує зі змісту акту перевірки від 02.11.2012 року № 3234/15-4-01237738, ДПІ у Київському районі м. Донецька дійшло висновку, що згідно ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 9 Бюджетного кодексу, ст.ст. 3, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, п. 2.4 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, договори, які укладені ТОВ «Домес», ТОВ «Укрбудсфера», ТОВ «Бімар», ТОВ «Малітек» з платником податків ПАТ «Будмеханізація» за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року мають ознаки нікчемності (а.с. 14, висновок акту - а.с.15).

За підсумком такого висновку та на підставі зазначених норм, ДПІ у Київському районі м. Донецька також визначено у акті перевірки від 02.11.2012 року № 3234/15-4-01237738, що договори, укладені ПАТ «Будмеханізація» по реалізації товарів (робіт, послуг) з контрагентами-покупцями - ТОВ «Спецшляхбудтехніка», ТОВ «ТАР АЛЬЯНС», ТОВ «Управління механізації «Південь-Азовбуд», ТОВ «Дорбудіндустрія», ТОВ «Дорбудтехнологія», ТОВ «ШБ «Альтком», ТОВ «СПБ «Енерго», ТОВ «Донецька будівельна компанія», ПАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод», ТОВ «ЕТС» за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року мають ознаки нікчемності (а.с. 14, висновок акту - 15).

Заперечення позивача обґрунтовані тим, що під час перевірки відповідачем не вивчалися документи первинного бухгалтерського обліку, а висновок щодо нікчемності правочині ґрунтується тільки на податкових деклараціях з податку на додану вартість, реєстрів виданих та отриманих накладних за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року, податкових декларацій з податку на прибуток за період з 01.06.2011 року по 30.06.2012 року, інформації комп'ютерної автоматизованої системи податкової служби АІС ОР ПК «Бест Звіт», АІС РПП, АІС «Облік податків та платежів», системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, акту документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька від 18.11.2011 року № 6679/2340/01237738, інші документи не вивчалися, а отже висновки щодо нікчемності угод між позивачем та його контрагентами є безпідставними.

З матеріалів справи слідує, що відповідач дійшов висновку про нікчемність наступних правочинів:

1) з контрагентами-постачальниками:

- від 10.06.2011 року № 95 з ТОВ «Домес» щодо постачання товарів (а.с. 34-36);

- від 27.07.2011 року № 119 П з ТОВ «Укрбудсфера» про виконання підрядних робіт - загально-будівельні і ремонтні роботи в м. Красноармійськ (а. с. 37-38); від 28.07.2011 року № 120 П про виконання підрядних робіт - загально-будівельні і ремонтні роботи м. Донецьк а.с. 39-41),

- від 01.09.2011 року № 8 з ТОВ «Бімар» щодо постачання товарів (а.с. 42-44),

- від 02.04.2012 року № 2404 з ТОВ «Малітек» щодо постачання товару (а.с. 45-47);

2) з контрагентами-покупцями:

- від 26.06.2012 року № 21/06-12 з ТОВ «Спецшляхбудтехніка» про надання послуг механізмами (а.с. 48-49),

- від 01.03.2011 року з ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» про виконання підрядних робіт - вантажні роботи кранами КБ-405, КБ-404, які проводяться за адресою м. Горлівка, вул. Умова, 1/1 (територія ТОВ «ТАР АЛЬЯНС») (а.с. 50-51),

- від 08.08.2012 року № 78У з ТОВ «Управління механізації «Південь-Азовбуд» про надання будівельної техніки на адресу - м. Маріуполь, завод «Азовсталь», а також оплату з перебазування техніки з м. Красноармійськ до м. Маріуполь та по завершенню робіт - з м. Маріуполь до м. Красноарміськ (а.с. 52-55),

- від 25.06.2012 року № 54У з ТОВ «Дорбудіндустрія» про надання будівельної техніки (а.с. 95-98);

- від 05.06.2012 року № 44 У з ТОВ «Дорбудтехнологія» про надання будівельної техніки (а.с. 56-61),

- від 10.05.2011 року № 65У з ТОВ «ШБ «Альтком» про надання послуг з використанням автотранспорту та механізмів (а.с. 68-72),

- від 02.03.2011 року № 27У/512ст з ТОВ «СПБ «Енерго» про надання послуг будівельною технікою, вантажопідйомними машинами та механізмами (а.с. 73-78),

- від 21.07.2011 року № 355/07-11 з ТОВ «Донецька будівельна компанія» про надання послуг з використанням автотранспорту (а.с. 79-80),

- від 26.08.2011 року № 31У/24157де з ПАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» про надання послуг будівельною технікою, вантажопідйомними машинами та механізмами (а.с. 81-82),

- від 13.10.2011 року № 257 з ТОВ «ЕТС»про постачання товарів (а.с. 83-84).

Як слідує з пояснень представників позивача, предметом даного адміністративного позову є фактично визнання протиправними висновків відповідача відносно нікчемності певних правочинів, що викладені у акті перевірки, незважаючи на зазначений позивачем у позові спосіб захисту права - визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі із визнання нікчемними правочинів.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Права органів державної податкової служби в частині здійснення податкового контролю як перевірки платників податків визначені приписами ст. 75 Податкового кодексу України, а саме: органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За результатами встановлених в ході проведення документальної перевірки порушень податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки ПАТ «Будмеханізація» (акт від 02.11.2012 року № 3234/15-4-01237738) відповідачем податкове повідомлення-рішення не приймалося.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами ч.2 ст.4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Суд зазначає, що за діючим законодавством акт перевірки, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу, тобто цей акт є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків. У зв'язку з цим дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, а тому не порушують прав та інтересів позивача в розумінні статті 2 КАС України.

Таким чином суд вважає за необхідне відмітити, що на права позивача мало б вплинути саме податкове повідомлення-рішення, яким би змінилась структура майна платника податків у бік його зменшення, безпосередньо не впливають на обсяг прав позивача, а тому за даних обставин вимоги позивача є необґрунтованими та передчасними, оскільки за даних обставин відсутній об'єкт правового захисту.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача (пряма мова, як зазначено позивачем у позові): внести інформацію до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки від 02.11.2012 року № 3234/15-4/01237738 про результати документальної невиїзної перевірки задекларованих даних з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року, суд зазначає, що дана вимога також є необґрунтованою, оскільки внесення чи вилучення інформації з системи автоматизованого співставлення самостійно не впливає на права позивача і безпосередньо не змінює структуру його майна у сторону зменшення, а тому за даних обставин також відсутній об'єкт правового захисту.

Наведений довід також підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 15 жовтня 2012 року у справі К/9991/49521/12 (розглянуто колегією суддів у складі: головуючого судді Моторного О.А., суддів Борисенка І.В., Кошіля В.В.), де суд зокрема зазначив, що вилучення податковим органом з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» певної інформації, в тому числі за наслідками проведеної перевірки та висновками акта, не є порушенням прав позивача в розумінні ст. 2 КАС України.

За положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи відповідача, позивач суду не надав, а отже позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій із визнання нікчемними правочинів, укладених публічним акціонерним товариством «Будмеханізація» з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року, зобов'язання внести інформацію до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки від 02.11.2012 року № 3234/15-4/01237738 про результати документальної невиїзної перевірки задекларованих даних з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.06.2011 року по 30.09.2012 року - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 6 березня 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 11 березня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.