Постанова

від 06.03.2013 по справі 5019/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2013 р. Справа № 2а-5019/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Сапіги В.В.,

представника відповідача - Бурнази Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід" до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід" (далі - позивач, ТОВ "Украгросолід") звернулося з позовом до Чаплинської міжрайонної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Чаплинська МДПІ), в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.08.2012 р. № 0000222310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 85001 грн., з яких за основним платежем на 56667 грн., за штрафними санкціями на 28334 грн., та № 0000202310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 106250 грн., з яких за основним платежем на 70833 грн., за штрафними санкціями на 35417 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що підставою для збільшення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств стало визнання відповідачем нікчемними правочинів, укладених з ПП "Агропрайд". Між тим, відповідачем не враховано те, що всі недійсні правочини поділяються на два різновиди: нікчемні правочини - правочини, недійсність яких встановлена законом; правочини, визнані судом недійсними. Згідно ст.234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними. Отже, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, законом не визнано нікчемним, такий правочин є оспорюваним і його недійсність може бути встановлена лише судом. Рішення суду щодо визнання недійсним договорів із ПП "Агропрайд" відсутнє. Визнання договорів недійсними без судового рішення є перевищенням повноважень посадовими особами відповідача. Під час перевірки відповідачу були надані всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарських операцій з вказаним контрагентом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказавши на те, що підставою донарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за результатами перевірки та за спірними податковими повідомленнями-рішеннями стало визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з ПП "Агропрайд". Вважає, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемними правочини, укладені з постачальником ПП "Агропрайд", оскільки для цього потрібно рішення суду. На думку представника позивача, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Позивачем під час перевірки надавалися всі первинні документи щодо підтвердження господарських відносин з цим контрагентом, а тому відповідач безпідставно виключив ці операції з податкового обліку ТОВ "Украгросолід".

Представник відповідача проти позову заперечувала, так як позивач для формування податкового кредиту та валових витрат використав безтоварні операції з поставки товарів від ПП "Агропрайд". Підставою для висновків акта перевірки ТОВ "Украгросолід" став акт від 18.07.2011 р. № 199/15-2/35870453 про проведення камеральної перевірки ПП "Агропрайд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень-липень 2010 року, яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями у зв'язку з тим, що ПП "Агропрайд" немає необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності: відсутні складські приміщення, транспортні засоби. Крім того, 15.03.2011 р. порушено кримінальну справу за № 330302-11 за фатом фіктивного підприємництва при створенні ПП "Агропрайд" за ч.2 ст.205 КК України. Постановою Суворовського районного суду від 19.06.2012 р. кримінальну справу стосовно директора ПП "Агропрайд" ОСОБА_3 закрито внаслідок акту амністії. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем в період з 06.08.2012 р. по 10.08.2012 р. проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "Украгросолід" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Агропрайд" за період з 01.04.2010 р. по 31.05.2010 р., за результатами якої складено акт від 16.08.2012 р. № 06/220/33531580.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1. ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Украгросолід" при придбанні товарів (послуг) за період з 01.04.2010 р. по 31.05.2010 р. з постачальником ПП "Агропрайд".

2. Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів, отриманих від ПП "Агропрайд" у 2 кварталі 2010 року в сумі 283333 грн., які підпадають під визначення п.3.1 ст.3, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підприємством занижено податок на прибуток за 2 квартал 2010 року в сумі 70833 грн. внаслідок завищення валових витрат за 2 квартал 2010 року на суму 283333 грн. у зв'язку з отриманням від ПП "Агропрайд" товарно-матеріальних цінностей.

3. Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товару, які підпадають під визначення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Украгросолід" при придбанні товарів (послуг), що призвело до неправомірного декларування податкового кредиту з ПДВ з ПП "Агропрайд" в сумі 56667 грн.; пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит у періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 56667 грн., в результаті проведення безтоварних операцій від здійснених нікчемних правочинів з ПП "Агропрайд".

На підставі акту перевірки Чаплинською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.08.2012 р. № 0000222310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 85001 грн., з яких за основним платежем на 56667 грн., за штрафними санкціями на 28334 грн., та № 0000202310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 106250 грн., з яких за основним платежем на 70833 грн., за штрафними санкціями на 35417 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Украгросолід" оскаржило їх до Державної податкової служби в Херсонській області. Рішенням Державної податкової служби в Херсонській області від 05.11.2012 р. № 6009/10/10-206 частково скасовані податкові повідомлення-рішення Чаплинської МДПІ: № 0000202310 від 31.08.2012 р. в частині застосування штрафної санкції у сумі 17708 грн., в іншій частині залишено без змін; № 0000222310 від 31.08.2012 р. в частині застосування штрафної санкції у сумі 14167 грн., в іншій частині залишено без змін.

Під час перевірки відповідачем використано акт ДПІ у м.Херсоні від 18.07.2011 р. № 199/15-2/35870453 про результати проведення камеральної перевірки ПП "Агропрайд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень-липень 2010 року, яким встановлено неможливість здійснення ПП "Агропрайд" господарської діяльності внаслідок відсутності основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів. Також відповідачем зазначено, що 15.03.2011 р. СВПМ ДПА у Херсонській області порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва при створенні ПП "Агропрайд", передбаченого ч.2 ст.205 КК України. Постановою Суворовського районного суду від 19.06.2012 р. кримінальну справу стосовно директора ПП "Агропрайд" ОСОБА_3 закрито внаслідок акту амністії.

Крім того, Чаплинською МДПІ не взято до уваги надані позивачем документи щодо підтвердження господарських операцій з придбання у ПП "Агропрайд" товару, оскільки між операціями придбання та реалізації відсутня хронологічна послідовність.

Відповідач приходить до висновку, що визнання договорів недійсними зумовлює виникнення відповідних податкових наслідків в частині обліку операцій з придбання товару (послуг, робіт). За правилами ведення податкового обліку не підлягають врахуванню у складі податкового кредиту з ПДВ та формуванні витрат так звані безтоварні операції, які є підставою для визнання договорів купівлі-продажу таких товарів (послуг, робіт) нікчемними та недійсними. Відтак, податковий кредит та витрати ТОВ "Украгросолід" за операціями з придбання товарів від ПП "Агропрайд" сформовано неправомірно, внаслідок чого підлягають зменшенню валові витрати та податковий кредит.

Положеннями п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР) визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту та формування витрат є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту та витрат необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту та витрат лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що між ТОВ "Украгросолід" та ПП "Агропрайд" було укладено договір зберігання з правом реалізації від 01.02.2010 р. Відповідно до п.1.1 даного договору Зберігач (ТОВ "Украгросолід") зобов'язується прийняти на відповідальне зберігання та зберігати на своєму складі майно Поклажедавця (ПП "Агропрайд"): "потравитель насіння "Максим ХL" в кількості 1700 л, "Фунгидид Рекс Дуо" в кількості 220 л та зобов'язується повернути це майно Поклажедавцю в повній схоронності по його першої вимоги.

Відповідно до подорожнього листа від 01.02.2010 р. протравитель насіння "Максим ХL" та "Фунгидид Рекс Дуо" перевезено від ПП "Агропрайд" на склад ТОВ "Украгросолід".

01.02.2010 р. між Зберігачем та Поклажедавцем складено акт приймання-передачі майна до Договору зберігання з правом реалізації та передано на зберігання "протравитель насіння "Максим ХL" в кількості 1700 л, "Фунгидид Рекс Дуо" в кількості 220 л строком зберігання до 01.05.2010 р., що знайшло своє відображення в картці складського обліку матеріалів.

19.04.2010 р. ПП "Агропрайд" направило листа (вих. № 68) до ТОВ "Украгросолід" про повернення переданого товару зі зберігання.

Відповідно до п.1.4. та 2.3. договору Зберігач має право користуватись переданим на зберіганням товаром без письмового дозволу Поклажедавця та проводити відпуск товару третім особам.

22.04.2010 р. ТОВ "Украгросолід" надіслав відповідь ПП "Агропрайд" про неможливість повернути продукцію, оскільки вона реалізована третім особам, та запропонував сплатити вартість продукції. 26.04.2010 р. ПП "Агропрайд" надало згоду про сплату за товар по договору зберігання.

29.04.2010 р. ПП "Агропрайд" виставило позивачу рахунок-фактуру № 55 на оплату товару у розмірі 400000 грн. (в т.ч. ПДВ 66666,67 грн.). Відповідно до платіжного доручення № 265 від 29.04.2010 р. позивач сплатив у відповідності до рахунку-фактури ПП "Агропрайд" 400000 грн. ПП "Агропрайд" складено податкову накладну № 57 від 29.04.2010 р. на суму 400000 грн. (в т.ч. ПДВ 66666,67 грн.).

Позивач реалізовував зазначений товар іншим суб'єктам господарювання відповідно до п.п.1.4, 2.3, 3.2.2. даного договору.

23.02.2010 р. позивач виставив ФГ "Світанок" рахунок-фактуру № СФ-0000038 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 3600 грн. (в т.ч. ПДВ 600 грн.). Відповідно до банківської виписки від 23.02.2010 р. ФГ "Світанок" сплатило 3600 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 63 від 23.02.2010 р., видаткову накладну № РН-0000063 від 26.02.2010 р. та передано ФГ "Світанок" товар згідно довіреності № 23 від 25.02.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 15 л.

09.03.2010 р. позивач виставив СВК "Росія" рахунок-фактуру № СФ-0000061 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 4400 грн. (в т.ч. ПДВ 733,33 грн.). Відповідно до банківської виписки від 09.03.2010 р. СВК "Росія" сплатив 4400 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 149 від 09.03.2010 р., видаткову накладну № РН-0000139 від 23.03.2010 р. та передано СВК "Росія" товар згідно довіреності № 61 від 23.03.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 20 л.

18.03.2010 р. позивач виставив ПСП "Альфа Агро" рахунок-фактуру № СФ-0000092 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 44000 грн. (в т.ч. ПДВ 7333,33 грн.). Відповідно до банківських виписок від 22.03.2010 р., 06.05.2010 р. ПСП "Альфа Агро" сплатило 44000 грн. Позивачем виписано податкові накладні № 158 від 22.03.2010 р., № 212 від 25.03.2010 р., видаткову накладну № РН-0000150 від 25.03.2010 р. та передано ПСП "Альфа Агро" товар, згідно довіреності № 87 від 18.03.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 220 л.

25.03.2010 р. позивач виставив ТОВ "Агроток ЛТД" рахунок-фактуру № СФ-0000112 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 7200 грн. (в т.ч. ПДВ 1200 грн.).

Відповідно до банківської виписки від 25.03.2010 р. ТОВ "Агроток ЛТД" сплатило 7200 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 163 від 25.03.2010 р., видаткову накладну № РН-0000154 від 26.03.2010 р. та передано ТОВ "Агроток ЛТД" товар, згідно довіреності № 34 від 25.03.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 40 л.

30.03.2010 р. позивач виставив ТОВ "Агро-Стар" рахунок-фактуру № СФ-0000127 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" та "Рексолин" на суму 4700 грн. (в т.ч. ПДВ 783,33 грн.). Відповідно до банківської виписки від 30.03.2010 р. ТОВ "Агро-Стар" сплатило 4700 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 178 від 30.03.2010 р., видаткову накладну № РН-0000169 від 30.03.2010 р. та передано ТОВ "Агро-Стар" товар, згідно довіреності № 18 від 30.03.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 15 л.

22.03.2010 р. позивач виставив ПП "Еммануил Фарм" рахунок-фактуру № СФ-0000101 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" та "Винцит" на суму 12980 грн. (в т.ч. ПДВ 2163,33 грн.). Відповідно до банківської виписки від 29.03.2010 р. ПП "Еммануил Фарм" сплатило 12980 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 198 від 29.03.2010 р., видаткову накладну № РН-0000186 від 01.04.2010 р. та передано ПП "Еммануил Фарм" товар, згідно довіреності № 31 від 31.03.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 55 л.

01.04.2010 р. позивач виставив ТОВ "Отрада-Агро" рахунок-фактуру № СФ-0000155 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 15400 грн. (в т.ч. ПДВ 2566,67 грн.). Відповідно до банківської виписки від 07.04.2010 р. ТОВ "Отрада-Агро" сплатило 15400 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 227 від 01.04.2010 р., видаткову накладну № РН-0000209 від 01.04.2010 р. та передано ТОВ "Отрада-Агро" товар, згідно довіреності серія ЯКС № 872190 від 01.04.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 70 л.

02.04.2010 р. позивач виставив ТОВ "Агроток ЛТД" рахунок-фактуру № СФ-0000142 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 23400 грн. (в т.ч. ПДВ 3900 грн.). Відповідно до банківської виписки від 02.04.2010 р. ТОВ "Агроток ЛТД" сплатило 23400 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 211 від 02.04.2010 р., видаткову накладну № РН-0000194 від 02.04.2010 р. та передано ТОВ "Агроток ЛТД" товар, згідно довіреності № 43 від 02.04.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 130 л.

06.04.2010 р. позивач виставив ТОВ "Агро-Стар" рахунок-фактуру № СФ-0000146 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" та "Рексолин" на суму 14200 грн. (в т.ч. ПДВ 2366,67 грн.). Відповідно до банківської виписки від 06.04.2010 р. ТОВ "Агро-Стар" сплатило 14200 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 221 від 06.04.2010 р., видаткову накладну № РН-0000204 від 06.04.2010 р. та передано ТОВ "Агро-Стар" товар, згідно довіреності № 22 від 06.04.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 50 л.

07.04.2010 р. позивач виставив ТОВ "Комінтерн-М" рахунок-фактуру № СФ-0000157 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 23000 грн. (в т.ч. ПДВ 3833,33 грн.). Відповідно до банківської виписки від 08.04.2010 р. ТОВ "Комінтерн-М" сплатило 23000 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 229 від 08.04.2010 р., видаткову накладну № РН-0000211 від 08.04.2010 р. та передано ТОВ "Комінтерн-М" товар, згідно довіреності № 23 від 07.04.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 100 л.

08.04.2010 р. позивач виставив ТОВ "Діон" рахунок-фактуру № СФ-0000163 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 6000 грн. (в т.ч. ПДВ 1000 грн.). Відповідно до банківської виписки від 08.04.2010 р. ТОВ "Діон" сплатило 6000 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 248 від 08.04.2010 р., видаткову накладну № РН-0000234 від 09.04.2010 р. та передано ТОВ "Діон" товар, згідно довіреності № 64 від 08.04.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 25 л.

09.04.2010 р. позивач виставив ФГ "Асканія-М" рахунок-фактуру № СФ-0000174 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 12000 грн. (в т.ч. ПДВ 2000 грн.). Відповідно до банківської виписки від 09.04.2010 р. ФГ "Асканія-М" сплатило 12000 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 240 від 09.04.2010 р., видаткову накладну № РН-0000225 від 09.04.2010 р. та передано ФГ "Асканія-М" товар, згідно довіреності № 7 від 08.04.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 50 л.

09.04.2010 р. позивач виставив ТОВ НВФ "Агросвіт" рахунок-фактуру № СФ-0000190 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 96000 грн. (в т.ч. ПДВ 16000 грн.). Відповідно до банківської виписки від 22.04.2010 р. ТОВ НВФ "Агросвіт" сплатило 96000 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 250 від 09.04.2010 р., видаткову накладну № РН-0000236 від 09.04.2010 р. та передано ТОВ НВФ "Агросвіт" товар, згідно довіреності серія ЯПТ № 356122 від 09.04.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 400 л.

10.04.2010 р. позивач виставив СТОВ "Таврійська перспектива" рахунок-фактуру № СФ-0000192 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 83000 грн. (в т.ч. ПДВ 13833,33 грн.). Відповідно до банківської виписки від 16.04.2010 р. СТОВ "Таврійська перспектива" сплатило 83000 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 254 від 10.04.2010 р., видаткову накладну № РН-0000241 від 10.04.2010 р. та передано СТОВ "Таврійська перспектива" товар, згідно довіреності № 1063 від 10.04.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 350 л.

12.04.2010 р. позивач виставив ТОВ "Агроток ЛТД" рахунок-фактуру № СФ-0000203 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 3600 грн. (в т.ч. ПДВ 600 грн.). Відповідно до банківської виписки від 13.04.2010 р. ТОВ "Агроток ЛТД" сплатило 3600 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 283 від 13.04.2010 р., видаткову накладну № РН-0000267 від 14.04.2010 р. та передано ТОВ "Агроток ЛТД" товар, згідно довіреності № 54 від 14.04.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 20 л.

16.04.2010 р. позивач виставив ПСП "Альфа Агро" рахунок-фактуру № СФ-0000228 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 3000 грн. (в т.ч. ПДВ 500 грн.). Відповідно до банківської виписки від 06.05.2010 р. ПСП "Альфа Агро" сплатило 3000 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 308 від 16.04.2010 р., видаткову накладну № РН-0000294 від 16.04.2010 р. та передано ПСП "Альфа Агро" товар, згідно довіреності № 92 від 16.04.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 15 л.

19.04.2010 р. позивач виставив ТОВ "Агроток ЛТД" рахунок-фактуру № СФ-0000240 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 15750 грн. (в т.ч. ПДВ 2625 грн.). Відповідно до банківської виписки від 20.04.2010 р. ТОВ "Агроток ЛТД" сплатило 15750 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 326 від 20.04.2010 р., видаткову накладну № РН-0000313 від 21.04.2010 р. та передано ТОВ "Агроток ЛТД" товар, згідно довіреності № 62 від 21.04.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 75 л.

20.04.2010 р. позивач виставив ТОВ "Агро-Стар" рахунок-фактуру № СФ-0000244 на оплату протравителя насіння "Максим ХL" на суму 12000 грн. (в т.ч. ПДВ 2000 грн.). Відповідно до банківської виписки від 20.04.2010 р. ТОВ "Агро-Стар" сплатило 12000 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 324 від 20.04.2010 р., видаткову накладну № РН-0000310 від 20.04.2010 р. та передано ТОВ "Агро-Стар" товар, згідно довіреності № 30 від 20.04.2010 р. На підставі даних картки складського обліку матеріалів зафіксовано відвантаження ТОВ "Украгросолід" протравителя насіння "Максим ХL" в кількості 50 л.

12.05.2010 р. позивач виставив ТОВ "Отрада-Агро" рахунок-фактуру № СФ-0000310 на оплату "Рекс Дуо" на суму 154020 грн. (в т.ч. ПДВ 25670 грн.). Відповідно до банківської виписки від 09.08.2010 р. ТОВ "Отрада-Агро" сплатило 154020 грн. Позивачем виписано податкову накладну № 527 від 14.05.2010 р., видаткову накладну № РН-0000417 від 14.05.2010 р. та передано ТОВ "Отрада-Агро" товар, згідно довіреності № 4 від 14.05.2010 р.

Товар відпускався позивачем третім особам зі складу позивача: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул.І.Кудрі 30 а, який ТОВ "Украгросолід" використовує згідно договору від 30.10.2009 р..

Таким чином, належне виконання умов договору, укладеного між позивачем та ПП "Югтрансагро", підтверджується наявними у матеріалах справи копіями первинних документів.

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними. На момент вчинення господарських відносин з позивачем (квітень 2010 року) ПП "Агропрайд" було зареєстроване платником податку на додану вартість, а тому мало право на виписку податкових накладних.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про відсутність ПП "Агропрайд" на момент здійснення господарських операцій у квітні 2010 року з позивачем за місцезнаходженням.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту та до витрат, постачальник був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї. Оскільки, якщо контрагент допустив будь-які порушення, то це тягне відповідальність саме для цієї особи.

Чаплинська МДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника - ПП "Агропрайд" на момент придбання у нього товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту та формування витрат.

Аналіз наданих позивачем видаткової та податкової накладної, платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та витрат по операціях з ПП "Агропрайд", які були предметом перевірки.

В той же час, контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Судом також не беруться до уваги доводи відповідача про те, що про фіктивність договорів між ТОВ "Украгросолід" та ПП "Агропрайд" свідчить порушення кримінальної справи № 330302-11 за фактом фіктивного підприємництва при створенні ПП "Агропрайд" з огляду на наступне.

З наданої представником відповідача постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 19.06.2012 р., відповідно до якої кримінальну справу стосовно директора ПП "Агропрайд" ОСОБА_3 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України закрито внаслідок акту амністії, слідує, що в провину ОСОБА_3 поставлено здійснення фіктивного підприємництва з травня 2010 року по лютий 2011 року. Між тим, господарські відносини між ТОВ "Украгросолід" та ПП "Агропрайд" мали місце у квітні 2010 року, а тому вказана кримінальна справа не свідчить про фіктивність господарських операцій ПП "Агропрайд" з позивачем.

Окремо слід зазначити, що стаття 215 ЦК України, на порушення якої вказує Чаплинська МДПІ, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки Чаплинської МДПІ про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

Чаплинська МДПІ не надала суду і не посилалася на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Украгросолід", а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби від 31.08.2012 р. №№ 0000222310, 0000202310.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід" (Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.І.Кудрі, 30 А, код ЄДРПОУ 33531580) судовий збір у сумі 1593 (одна тисяча п"ятсот дев"яносто три) грн. 75 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 березня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.1