Рішення

від 10.02.2009 по справі 4/194-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/194-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 4/194-08

За позовом           Державного підприємства «Костопільське лісове господарство», м. Костопіль

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», с. Нове Залісся

про           стягнення 59 768,21 грн.

за участю представників:

від позивача: Голубока  Т.В. –предст., дов. від 19.01.2009р.

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Державним підприємством «Костопільське лісове господарство», м. Костопіль (далі-позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», с. Нове Залісся (далі-відповідач) про стягнення 59 768, 21 грн. заборгованості за біржовим договором № 219/238л-07 від 15.03.2007р.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме: повністю не оплатив вартість поставленого йому товару.

          Враховуючи те, що представник відповідача в судові засідання 20.01.2009р. та 10.02.2009р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, тому справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

15.03.2007р. члени біржі - Державне підприємство «Костопільське лісове господарство» (продавець) та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»(покупець)  уклали  біржовий договір № 219/238л-07 (далі –Договір), відповідно до якого, за результатами аукціону із продажу ресурсів необробленої деревени другого кварталу 2007р., проведеного Рівненською міжрегіональною універсальною товарно-майновою біржею «Прайс»12.03.2007р., продавець продає, а покупець купує на умовах франко-склад продавця необроблену деревину (товар).

Згідно умов даного договору, позивач поставив відповідачу товар –необробоену деревину  (пиловник дубовий, лісоматеріали для виготовлення струганого шпону) протягом ІІ-ІІІ кварталу 2007р. на загальну суму 206 812, 44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями специфікацій на товар № 11 від 30.04.2007р., № 12 від 30.04.2007р., № 21 від 31.05.5007р., рахунками на оплату товару № 144 від 18.04.2007р., № 187 від 30.04.2007р, № 232 від 31.05.2007р, № 332 від 30.07.2007р. та специфікацією-накладною № 26 від 28.07.2007р.

Факт отримання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»товару підтверджується належним чином оформленими довіреностями Серії ЯНБ № 821386 від 19.04.2007р., Серії ЯНЮ № 472731 від 25.07.2007р., товарно-транспортними  накладними  № 003868 від 20.04.2007р., № 004652 від 25.07.2007р., квитанціями  про приймання вантажу № 35641798 від 29.04.2007р., № 35641799 від 29.04.2007р., № 35960324 від 01.06.2007р., № 35960456 від 28.07.2007р., копії яких міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.7.1 Договору, платіж (передоплатат 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за місячну партію товару до 5-го числа кожного місяця, протягом якого буде проходити поставка.

          Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань (п. 7.1 договору) відповідач не повністю оплатив вартість отриманого ним товару, а розрахувався лише частково в сумі 162 559, 40 грн., про що свідчать банківські виписки від 19.04.2007р., 25.04.2007р., 25.05.2007р та чек за № 2077 від 25.07.2007р.

          Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а  також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У зв'язку з тим, що відповідач вчасно не погасив заборгованість, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога№ 1322 від 27.10.2008р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення. Враховуючи те, що відповідач повністю не погасив заборгованість за поставлений товар, вимога позивача про стягнення 44 253, 04 грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої  суми, якщо інший  розмір  процентів  не встановлений  договором або законом.

Розрахунок позивача трьох процентів річних та інфляційних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 1 762, 88 грн. та інфляційних в сумі 13 752, 29 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я»(07811, Київська обл., Бородянський р-н, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2в,  код ЄДРПОУ 31474846) на користь Державного підприємства «Костопільське лісове господарство»(35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Дубки, 2, код ЄДРПОУ 00992800) 44 253 (сорок чотири тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 04 коп. основної заборгованості, 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 88 коп. –3% річних, 13 752 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 29 коп. –інфляційних втрат, 597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 68 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Щоткін О.В.