Рішення
від 04.03.2013 по справі 5017/3496/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2013 р.Справа № 5017/3496/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський будівельний комплекс"

до відповідача Приватного підприємства „Статус-Сервіс"

про стягнення 155258грн.

Головуючий суддя Фаєр Ю.Г. суддя Гут С.Ф.

суддя Малярчук І.А.

Представники

від позивача: Зубріліна В.В., діюча на підставі довіроеності від 23.11.2012р. В судове засідання 04.03.2013р. не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Морський будівельний комплекс", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства „Статус-Сервіс" суми попередньої оплати за металопрокат у розмірі 155258грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5017/3496/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. справу №5017/3496/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. у справі №5017/3496/2012 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фаєр Ю.Г., судді Гут С.Ф., Малярчук І.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2013р. справу №5017/3496/2012 прийнято до колегіального розгляду.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом належним чином згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень за адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.02.2013р. В судове засідання представники не з'явилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

Згідно з п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 і п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі представників відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

11.10.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Морський будівельний комплекс" (покупець) та приватним підприємством „Статус-Сервіс" (постачальник) укладено договір №0000047 купівлі-продажу, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець, в свою чергу, прийняти та оплатити товар, номенклатура, кількість, вартість якого зазначається в специфікаціях або накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

За п.2.1. договру товар приймається у кількості - відповідно кількості, вказаній у видатковій накладній.

Відповідно до п.3.1.,3.2., 3.3. договору відвантаження товару здійснюється виходячи з наявності на складі товару згідно накладних. Транспортування товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок покупця. Приймання товару здійснюється уповноваженими представниками покупця на складі продавця. Витрати з приймання товару несе покупець.

Вартість товару зазначається в рахунках та накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Оплата здійснюється у наступному порядку: 100% передплата. Умови оплати можуть бути змінені, про що сторони домовляються у відповідній специфікації. Датою оплати вважається дата зарахування на рахунок продавця грошових коштів відповідно до договору (п.4.1.,4.4.,4.5. вказаного договору).

Згідно п.10.1. даного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р.

На виконання умов зазначеного договору покупець здійснив передплату на загальну суму 550000грн., про що свідчать податкові накладні від 07.12.2010р. на суму 51090грн., від 13.12.2010р. на суму 41064грн., від 13.12.2010р. на суму 302588грн., від 13.12.2010р. на суму 155258грн. та виписка банку від 13.12.2010р.

За видатковими накладними №РН-1000083 від 07.12.2010р. на суму 51090грн., №РН-1000085 від 13.12.2010р. на суму 302588грн., №РН-1000086 від 13.12.2010р. на суму 41064грн., відповідач поставив, а позивач отримав товар - металопрокат на загальну суму 394742грн.

Враховуючи непоставку товару відповідачем позивачу на суму 155258грн., 17.01.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю „Морський будівельний комплекс" звернулося на адресу Приватного підприємства „Статус-Сервіс" із претензією, згідно якої просило протягом 10 днів поставити позивачу належний останньому товар, а у разі неможливості повернути суму передплати за металлопрокат у розмірі 155258грн. відповідно до податкової накладної від 13.12.10р. та договору купівлі-продажу №0000047 від 11.10.2010р.

Посилаючись на вищезазначене, а також те, що приватне підприємство „Статус-Сервіс" в порушення умов договору купівлі-продажу №0000047 від 11.10.2010р. та норм чинного законодавства України не виконав прийняте на себе зобов'язання щодо своєчасної поставки товару, товариство з обмеженою відповідальністю „Морський будівельний комплекс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 155258грн. передплати.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.204 Цивільного кодексу України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Морський будівельний комплекс" на виконання п.4.4. договору купівлі-продажу №0000047 від 11.10.2010р. здійснило попередню оплату на загальну суму 550000грн., про що свідчать податкові накладні від 07.12.2010р. на суму 51090грн., від 13.12.2010р. на суму 41064грн., від 13.12.2010р. на суму 302588грн., від 13.12.2010р. на суму 155258грн. та виписка банку від 13.12.2010р.

Проте, в порушення умов вказаного договору та норм чинного законодавства України відповідач не виконав прийняте на себе зобов'язання щодо поставки товару з грудня 2010р., не надав належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України відсутності у нього на складі цього майна, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення сплаченої переплати у розмірі 155258грн.

Відповідно до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань. Згідно положень ч.2 ст.693 зазначеного кодексу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.530 даного кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, наведені норми матеріального права, договірні умови, визначені сторонами договору, перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум, враховуючи ненадання відповідачем доказів неможливості виконання ним взятого на себе обов'язку з урахуванням направленої позивачем претензії від 17.01.2011р. з вимогою протягом 10 днів поставити позивачу належний останньому товар, а у разі неможливості повернути суму передплати за металлопрокат у розмірі 155258грн. відповідно до податкової накладної від 13.12.10р. та договору купівлі-продажу №0000047 від 11.10.2010р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Морський будівельний комплекс" про стягнення з відповідача на користь позивача 155258грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Статус-Сервіс" (67601, Одеська область, м.Біляївка, вул.Садова, 11, кв.22; р/р26001060170345 в ОФ КБ „Приватбанк", МФО 328704, ІН 342811015099, код ЄДРПОУ 34281107) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Морський будівельний комплекс" (65005, м.одеса, вул.Бугаївська, буд.35, каб.615, р/р26006311207801 в АБ „Південний" м.Одеса, МФО 328209, ІН 319432715524, код ЄДРПОУ 31943276) вартість непоставленого товару у розмірі 155258(сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім)грн. та судовий збір у розмірі 3105(три тисячі сто п'ять)грн.16коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.03.2013р.

Головуючий суддя Фаєр Ю.Г.

суддя Гут С.Ф.

суддя Малярчук І.А.

СудГосподарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення04.03.2013
Оприлюднено15.03.2013
Номер документу29935137
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5017/3496/2012

Рішення від 04.03.2013

Господарське

Господарський суд Одеської області

Фаєр Ю.Г.

Ухвала від 18.02.2013

Господарське

Господарський суд Одеської області

Фаєр Ю.Г.

Ухвала від 18.02.2013

Господарське

Господарський суд Одеської області

Фаєр Ю.Г.

Ухвала від 07.02.2013

Господарське

Господарський суд Одеської області

Фаєр Ю.Г.

Ухвала від 01.02.2013

Господарське

Господарський суд Одеської області

Фаєр Ю.Г.

Ухвала від 24.12.2012

Господарське

Господарський суд Одеської області

Фаєр Ю.Г.

Ухвала від 06.12.2012

Господарське

Господарський суд Одеської області

Фаєр Ю.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні