Рішення

від 29.01.2009 по справі 32/217-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/217-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Груп Дніпропетровськ”,                   м. Дніпропетровськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкур», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 308 553,18 грн.

                                                                                                              Суддя  Васильєв О.Ю.             

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мартинова Ю.С.  ( дов. №1 від 08.01.09 р.) ;

Від відповідача: Середа В.О. ( в.о. директора )

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення  308 553,18 грн. ( в т.ч.                 240 275,48 грн. –основний борг; 20 222,63 грн. –пеня та 48 055,07 грн. - штраф ) заборгованості за договором поставки металопродукції  № МДГРДН-ПС-49 від 03.03.08 р. , укладеного між сторонами .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на  невиконання відповідачем своїх обов'язків з оплати поставленої позивачем металопродукції у відповідності з умовами договору.

           Відповідач відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав , але в судових засіданнях в.о. директора товариства проти наявності заборгованості в розмірі , зазначеному в позовній заяві  не заперечував та заявив клопотання про розстрочення виконання рішення в частині сплати основного боргу та пені строком на 1 рік. Представник позивача проти розстрочення виконання рішення заперечував .

По справі оголошувалась перерва з 15.01.09 р. до 27.01.09 р.

         Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

             03.03.08 р.  між ТОВ  „МД Груп Дніпропетровськ” ( постачальник ) та ТОВ „Конкур”                     ( покупець ) укладено договір поставки металопродукції №МДГРДН-ПС-49 , згідно з умовами

якого позивач здійснив на користь відповідача поставку металопродукції на загальну суму 367 273,90  грн. ( зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем ). Відповідач в порушення умов договору здійснив лише часткову оплату отриманої від позивача металопродукції на загальну суму 126 998,42 грн. Станом на час прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену металопродукцію складає 240 275,48 грн.

Умовами договору ( п.6.2. ) передбачено ,що в разі несвоєчасної оплати металопродукції покупець повинен сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоїмки за кожен день прострочення та штраф в розмірі 20 % від несвоєчасно сплаченої суми . Відповідно до розрахунку ,наданого позивачем , розмір пені та штрафу , що підлягають стягненню з відповідача ,складає  відповідно 20 222,63 грн. ( пеня ) та 48 055,07 грн. ( штраф ). Відповідач не заперечує правильність цього розрахунку штрафних санкцій .

На час прийняття рішення доказів сплати заборгованості  у відповідності з умовами договору відповідач не надав.

              За   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ).За  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу.

 За таких обставин позовні вимоги ТОВ „МД Груп Дніпропетровськ” є обґрунтованими та доведеними наданими позивачем доказами . За наявності заперечень представника позивача та керуючись вимогами ст.83 ГПК України , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік . Одночасно , користуючись правами , наданими суду п.3 ч.1 ст.83 ГПК України , суд                  ( враховуючи кризовий стан економіки України в цілому та  відповідно і підприємства відповідача ) вважає за можливе зменшити розмір штрафу , що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , до 24 000,00 грн.

               На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.625,655,712 ЦК України , ст.ст.49, 82-85 ГПК України ,  господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

   Стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Конкур” (49000,                   м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 121, кв.297  ; код ЄДРПОУ 32999026 ,                        п/р № 260043079001 в ФАБ „Діамант”, МФО 306630 ) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю „МД Груп Дніпропетровськ ” ( 49000 , м. Дніпропетровськ,                 вул. Байкальська ,1; пот./ рах.№260080586571 в ДФ АБ „Експрес-банк”, МФО 306964, код ЄДРПОУ 33717794) :  240 275,48 грн.  -  основної заборгованості  за договором поставки ; 20 222,63 грн. –пені за несвоєчасну сплату продукції ; 24 000,00  грн. –штрафу ; 3 085,53 грн. –витрат на сплату держмита ; 118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                                      Васильєв О.Ю.