Рішення

від 09.02.2009 по справі 5020-2/659

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-2/659

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" лютого 2009 р. справа № 5020-2/659

За позовом:           Відкритого акціонерного товариства „КРЕДОБАНК”

(79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78)

в особі Кримської регіональної філії

(95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 19-а)

до:                     Приватного підприємства „Південна сировинна компанія”

(99000, м. Севастополь, вул. Чернігівська, 5)

про                     стягнення 163960,85 грн.,

суддя Н.Г. Шевчук

Представники сторін:

позивача - Животовський В.О., довіреність № б/н від 20.01.09,  

відповідача –не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „КРЕДОБАНК” в особі Кримської регіональної філії (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до приватного підприємства „Південна сировинна компанія” (далі - відповідач) про стягнення 163960,85 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконані зобов'язання за договором про надання овердрафту № 47-05ОВ від 20.04.2005.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками „за зазначеною адресою не значиться”, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У зв'язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2005 між відкритим акціонерним товариством „КРЕДОБАНК” (Банк) та приватним підприємством „Південна сировинна компанія” (Позичальник) укладений договір про надання овердрафту (далі - Договір) № 47-05ОВ (а.с.18-19).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Банк надає Позичальнику короткострокові кредити в національній валюті (у подальшому –овердрафт) для оплати з поточного рахунку Позичальника всіх пред'явлених ним платіжних доручень на суму, яка перевищує залишок коштів на поточному рахунку Позичальника № 260030000042 в межах встановленого даним Договором ліміту.

Пунктом 2.4 Договору встановлений ліміт у розмірі 200000,00 грн.

Строк дії Договору визначений сторонами по зобов'язаннях Банку перед Позичальником до 20.06.2003, по зобов'язаннях Позичальника –про здійснення повного розрахунку за даним договором (пункт 9.4 Договору).

Процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування санкціонованим овердрафтом) складає 22% річних.

Згідно з пунктами 3.1 - 3.2 Договору проценти за кредит нараховуються та сплачуються щоденно, але не пізніше останнього робочого дня місяця, із розрахунку процентів, які визначені даним Договором. Нарахування процентів здійснюється на суму залишку на кредитному рахунку на кінець дня, який передує зазначеному. У разі надання сум овердрафту та їх повного погашення протягом одного дня, проценти не нараховуються.

Нарахування процентів припиняється у строки непогашення простроченої заборгованості за даними Договором. У цьому випадку Позичальник сплачує неустойку та відшкодовує завдані збитки.

Проценти за кредит списуються Банком самостійно на підставі отриманої від позичальника довіреності із залишку коштів на рахунку та/або із всіх надходжень на рахунок протягом дня.

Відповідачем умови Договору виконувались не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього станом на 08.12.2008 утворилась заборгованість по кредиту (овердрафту) у розмірі 99100,00 грн.

Зазначене стало причиною для звернення позивача до господарського суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази оплати відповідачем наявної заборгованості у розмірі 99100,00 грн. на день винесення рішення відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги у цій частині визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 546, 549, пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України, пункту 4.2.1 Договору у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 3.3 Договору у випадку виникнення простроченої заборгованості за овердрафтом (сума овердрафта, процентів комісійних платежів), яка не буде погашена у встановлені Договором строки, нарахування процентів припиняється і Банком стягується неустойка у розмір подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.06.2005 по 07.12.2008 у розмірі 64860,85 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з  урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Південна сировинна компанія” (99000, м. Севастополь, вул. Чернігівська, 5, код ЄДРПОУ 31981311, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства „КРЕДОБАНК” (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862, кор.рах. № 32003105300 у Львівському обласному Управлінні НБУ, МФО 325912 в особі Кримської регіональної філії (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 19-а) заборгованість по сплаті кредиту (овердрафту) у сумі 99100,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч сто грн. 00 коп.), пеню у розмірі 64860,85 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят грн. 85 коп.), витрати по сплаті державного мита у сумі 1639,60 грн. (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять грн. 60 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                  Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 16.02.2009.