Постанова

від 12.02.2009 по справі 3/376/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/376/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" лютого 2009 р. Справа № 3/376/08

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Михайлова М.В., Журавльова О.О.,

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Панченко С.В., за дов.,

від відповідача –Питомець Г.П., за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Дельта-лоцман”, м.Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року

у справі №3/376/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантік Мерітайм”, м.Миколаїв

до Державного підприємства „Дельта-лоцман”, м. Миколаїв

про визнання за ТОВ „Атлантік Мерітайм” права на отримання знижки у розмірі 50%  з  канального  збору  та стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 122 705,87 доларів США

           В засіданні суду оголошувалась перерва до 12.02.2009 р.

встановив:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Атлантік Мерітайм” (далі-позивач) звернулось у місцевий господарський суд Миколаївської області з позовом до Державного підприємства „Дельта-лоцман” (далі-відповідач) про визнання права на отримання знижки у розмірі 50% з канального збору по суднам, що в третьому кварталі 2008 року заходили у Миколаївський морський торговельний порт під навантаженням нафтопродуктами та стягнення з відповідача 122705,87 доларів США, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.06.2008р. №771 до 31 грудня 2008 року встановлені знижки з канального збору в розмірі 50%, які стягуються із суден, що заходять у Миколаївський морський торговельний порт, право на яку відповідач не визнає, посилаючись на невиконання позивачем у першому півріччі 2008 року графіку обсягу навантажень суден, що є додатком до цього наказу Мінтрансзв'язку.

          У відзиві на позов відповідач його не визнав, посилаючись на те, що згідно названому наказу Мінтрансзв'язку знижки у розмірі 50% з канального збору для суден, що заходять до Миколаївського морського торговельного порту під навантаженням нафтопродуктами надаються за умови виконання обсягів навантаження нафтопродуктами не менше 2,0 млн. тон на 2008 рік відповідно до графіка обсягів навантаження нафтопродуктами, а у разі невиконання обсягів навантаження нафтопродуктами за звітний період (1 півріччя, 9 місяців) знижка на квартал, який є наступним за звітним, не надається, хоча відповідач у цьому відзиві на позов визнає, що відповідно до наказу №771 від 26.06.2008р. знижки надаються у ІІІ і IV кварталах 2008 року, тобто з моменту набрання ним чинності. А оскільки цей наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції України, як далі зазначається у відзиві на позов, то це підтверджує відповідність його чинному законодавству.

          Крім того, у відзиві на позов відповідач вважає, що позивач є лише морським агентом-посередником, який не здійснює перевалку нафтопродуктів, а за дорученням власника судна сплачує кошти за перебування судна в порту, в тому числі і канальний збір, а тому не вправі відповідно до наказу №771 вимагати 50% знижку з канального збору.

          Рішенням місцевого господарського суду від 27 листопада 2008 року (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено у повному обсязі: визнано за позивачем право на 50% знижку з канального збору із суден, що протягом третього кварталу 2008 року заходили у Миколаївський морський торговельний порт під навантаженням нафтопродуктами, на підставі чого стягнуто на користь позивача кошти в сумі 122705,87 доларів США і судові витрати з огляду на обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на ті ж підстави, що і у відзиві на позов, що є наслідком, як вважає Апелянт, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідності висновків, викладених в оскарженому рішенні, дійсним обставинами справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000р. №1544 Міністерством транспорту та зв'язку (далі –Мінтрансзв'язку) України 26 червня 2008р. було прийнято наказ №771 „Про встановлення знижки з канального збору”, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07 липня 2008 року за №608/15299 і набрав чинності 17 липня 2008 року, тобто у третьому кварталі 2008 року.

Пунктом 1 цього наказу до 31 грудня 2008 року встановлено знижка в розмірі 50% з канального збору, що стягується із суден, що заходять у Миколаївський морський торговельний порт під навантаженням нафтопродуктами.

Додатком до зазначеного наказу Мінтрансзв'язку був затверджений річний Графік обсягів виконання навантаження нафтопродуктів у Миколаївському морському торговельному порту в розмірі не менше 2,0 млн. тон на 2008 рік з поквартальними обсягами, починаючи з першого кварталу 2008 року.

Як встановлено у підпункті 1.2 пункту 1 вказаного наказу Мінтрансзв'язку в разі невиконання Графіка за звітний період (1 півріччя, 9 місяців) знижка на квартал, який є наступним за звітним періодом, не застосовується.

Матеріалами справи встановлено, що в Миколаївський морський торговельний порт на протязі третього кварталу (липні, серпні і вересні місяці) 2008 року заходили судна під навантаження нафтопродуктами, на які ДП „Дельта-лоцман” (відповідач) виставило ТОВ „Атлантік Мерітайм” (позивачу) в липні, серпні і вересні 2008 року рахунки для оплати, в які включило суму канального збору у розмірі 245411,73 доларів США. Відповідно загальна 50-відсоткова знижка по цим суднам за розрахунком позивача складає суму позову –122705,87 доларів США (245411,73:100%х50%).

Позивач вважає, що ця сума знижки у третьому кварталі 2008 року ненадана відповідачем безпідставно, оскільки саме вказана сума знижки повинна бути ним одержана згідно вказаного наказу Мінтрансзв'язку України, а відповідач незаконно її утримує, посилаючись на те, що уразі невиконання Графіка (додатку до вказаного наказу №771) за звітній період (1 півріччя 2008 року) знижка на квартал, який є наступним за звітним періодом, не застосовується.

Суд першої інстанції правомірно не погодився з такою позицією відповідача, оскільки наказ №771 про встановлення 50% знижки з канального збору, як було зазначено вище, набрав чинності з 17.07.2008р., тобто у третьому кварталі 2008 року.

Таким чином, обсяг навантаження нафтопродуктами у звітному періоді (1 півріччя 2008 року) цим наказом згідно Графіку (додаток до наказу) Мінтрансзв'язком був встановлений фактично у третьому кварталі 2008 року, що унеможливлювало виконати об'єм у розмірі 650 тис. тон навантажень нафтопродуктами, встановлений цим наказом на перший і другий квартал (1 півріччя) 2008 року. У цьому періоді (1 півріччя 2008 року) вже був складений певний обсяг навантаження суден нафтопродуктами, що заходили у Миколаївський морський торговельний порт, що не було враховано Мінтрансзв'язком при прийнятті вказаного наказу і була надана цьому наказу зворотна дія, тобто його дія була поширена на правовідносини, які склалися до набрання ним чинності.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, виходячи з положень названої статті Конституції України, відповідач безпідставно не надав позивачу знижку у розмірі 50 відсотків з канального збору в третьому кварталі 2008 року.

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржене рішення, правомірно визнав ТОВ „Атлантік Мерітайм” належним позивачем по справі, оскільки главою 5 „морське агентування” Кодексу торговельного мореплавства України морський агент діє від імені судновласника, який відшкодовує морському агенту будь-які витрати, зроблені ним від його імені або за його згодою.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач виставляв позивачу рахунки на оплату канального збору та інших витрат, які позивачем (ТОВ „Атлантік Мерітайм”) були сплачені.

Про необхідність надання відповідачем позивачу 50 - відсоткової знижки згідно наказу №771 Мінтрансзв'язку України з канального збору із суден, які заходили у Миколаївський морський торговельний порт під навантаження нафтопродуктами, починаючи з 17 липня 2008 року, через морського агента –компанії „Атлантік Мерітайм” –свідчить лист судновласника –ВАТ „Миколаївнафтопродукт” до ДП „Дельта-лоцман” (відповідача).

Є безпідставними посилання відповідача як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі на те, що досягнення обсягу встановленого наказом №771 навантажень суден нафтопродуктами є правом суб'єкта господарювання, що надає йому відповідне право на отримання знижки з канального збору, оскільки таке твердження відповідача суперечить наказу №771 Мінтрансзв'язку, яким встановлені обсяги навантаження нафтопродуктами суден поквартально і у І півріччя 2008 року, наслідки за їх невиконання з наданням цьому наказу тим самим зворотної сили, про що зазначено вище.

Разом з тим, ТОВ „Атлантік Мерітайм”, подаючи позов, і суд, приймаючи оскаржене рішення, не врахували, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000р. №1544, на підставі якої був прийнятий наказ Мінтрансзв'язку №771 від 26.06.2008р., затверджене Положення про портові збори, пункт 8 якого передбачає, що якщо на судно поширюється застосування кількох знижок портових зборів, то застосовується тільки найбільша щодо базової ставки.

Із позовної заяви ТОВ „Атлантік Мерітайм” вбачається, що 08.08.2008р. ДП „Дельта-лоцман” виставило позивачу рахунок №3255 (копія його додана до позовної заяви) по канальному збору. Загальна сума цього збору, як зазначено в рахунку відповідача, складає 36498,88 доларів США, до якої була застосована знижка в розмірі 24,24% по судну „HIONA” (Греція), що склала суму 8847,33 доларів США, і позивачу була виставлена сума 27651,55 доларів США для оплати з урахуванням вказаної знижки, яка і була оплачена позивачем.

Вказана знижка була застосована відповідачем згідно Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом республіки Греція від 06.11.2000р., яка ратифікована Законом України від 10.01.2002р.

ТОВ „Атлантік Мерітайм” у позові вказано, що ним переплачено 13825,75 доларів США 50% знижки з канального збору по судну “НІОNA” (Греція), але в засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що сума переплати по канальному збору по цьому судну складає 9402,11 доларів США. Таким чином, позов підлягає зменшенню на суму 4423,64 (13825,75-9402,11) доларів США.

При таких обставинах оскаржене рішення суду підлягає зміні.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Дельта-лоцман” на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року у справі №3/376/08 задовольнити частково.

Зазначене рішення суду змінити.

Пункт 2 (другий) резолютивної частини рішення залишити без змін.

Пункт 3 (третій) резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції.

Позов в частині стягнення 50% знижки з канального збору задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Дельта-лоцман” (вул. Лягіна, 27, м.Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 25374003) на користь ТОВ „Атлантік Мерітайм” (вул. Г.Карпенка, 40, м.Миколаїв, 54038, код ЄДРПОУ 34707352, р/р 2603801022823/840 в Миколаївський філії ВАТ „Кредобанк”) безпідставно одержані кошти у розмірі 118282,20 доларів США, 1182,82 доларів США держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті в цій частині позову відмовити.

Доручити видачу наказу господарському суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            В.М.Тофан

Судді                                                                                          М.В.Михайлов

                                                                                                    О.О.Журавльов