Рішення

від 09.02.2009 по справі 10988-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10988-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2009Справа №2-18/10988-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатау» (95000, м. Сімферополь вул. Куйбишева, 13 кв. 68)

До відповідача –  Малого державного підприємства ПМК-55 (97600, м. Білогірськ, Об'їзне шосе, 2)

Про стягнення 40232,39 грн.  

                                                                                                          Суддя І.К. Осоченко

                                                      ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Новіков В.С. – представник, дов. від 17.11.2008 року.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алатау» (далі - позивач) звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Малого державного підприємства ПМК-55 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39003,80 грн. та пеню у сумі 1228,50 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 624, 629, 875  Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 01.08.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт б/н. Відповідно до умов контракту позивач взяв на себе зобов'язання на свій ризик, власними і залученими силами провести сантехнічні роботи на об'єкті: 12-ти квартирному жилому будинку у м. Білогірськ, а відповідач їх сплатити. Договірна ціна контракту складає 250000,00 грн., у тому числі ПДВ 41666,67 грн.

Позивач умови контракту виконав у повному обсязі, відповідач неналежно фінансував роботи, у зв'язку із чим за ним склалася заборгованість у сумі 39003,80 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за порушення договірних зобов'язань у розмірі 0,01% від суми заборгованості, що складає 1228,50 грн.

Позивач у судовому засіданні надав розрахунок пені, в якому уточнив період стягнення пені з урахуванням шестимісячного строку, а саме з 04.01.2008 року по 04.07.2008 року і просить стягнути пеню у сумі 713,75 грн.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини не з'явлення суду невідомі.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                                 ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алатау» (підрядник) та Малим державним підприємством ПМК-55 (замовник) укладено контракт № б/н.

Відповідно до пунктів 1.1., 2.2 договору, замовник доручає, а підрядник приймає зобов'язання у строк з 01.08.2007 року по 31.12.2007 року на свій ризик власними і залученими силами здійснити роботи по будівництву об'єкта: 12-ти квартирний жилий будинок у м. Білогірськ. Сантехнічні роботи.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що договірна ціна по контракту складає 250000,00 грн., у тому числі ПДВ – 41666,67 грн.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України,  за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав умови Договору в повному обсязі на загальну суму 123003,80 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт від 30.09.2007 року на суму 92398,80 грн. і від 25.12.2007 року на суму 30605,00 грн. та довідками про вартість виконаних робіт.

Вказані документи затверджені як позивачем, так і відповідачем

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, відповідач не висунув мотивованої відмови від приймання, робіт, не надав Акту з переліком претензій до позивача, отже, згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України у відповідача  виникло зобов'язання сплатити позивачу обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Факт виконання робіт, згідно чинного законодавства та звичаїв ділового обороту, підтверджується підписанням актів  приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в .

Відповідач виконані, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від оплатив частково, а саме: 06.09.2007 року сплачено 10000,00 грн., 26.10.2007 року сплачено 20000,00 грн., 28.12.2007 року сплачено 20000,00 грн., 29.12.2007 року сплачено 20000,00 грн. та 04.01.2008 року сплачено 14000,00 грн.

Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість у сумі 39003,80 грн., що також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків № 9, який був підписаний обома сторонами 01.09.2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за договором підряду виконав у повному обсязі на суму 123003,80 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання по своєчасній і у повному обсязі оплаті виконаної позивачем роботи, суд дійшов до висновку, позовні щодо стягнення суми боргу у розмірі 39003,80 грн. підлягають задоволенню.    

Позивач у судовому засіданні надав розрахунок пені, в якому уточнив період стягнення, а саме з 04.01.2008 року по 04.07.2008 року (шестимісячний строк) і просить стягнути пеню у сумі 713,75 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

П. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює пресікательний строк нарахування пені в шість місяців.

Пунктом 4.2  договору передбачено, що порушення договірних зобов'язань тягне сплату винною стороною неустойки (пені) у розмірі 0,01% у порядку, передбаченому діючим законодавством України.

Відповідно до пункту 3.2 договору, оплата по дійсному договору здійснюється у вигляді авансових, проміж уточних і кінцевих платежів у межах фактичного фінансування. Замовник фінансує роботи підрядника шляхом перерахування коштів щомісяця відповідно до форми КБ № 3. до початку робіт, при налічіі фінансових коштів, замовник видає аванс до 50% від річного ліміту на придбання матеріалів і виробів.

Таким чином, пеня за актом розраховується виходячи з залишку заборгованості по формі КБ № 3 за вересень 2008 року: з 04.01.2009 року по 04.02.2009 року і складає 26,03 грн.

Пеня за період з 04.02.2009 року по 04.07.2009 року складає 592,28 грн. грн.

Таким чином, загальна сума пені, складає 618,87 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

09.02.2009 р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12.02.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                 ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Малого державного підприємства ПМК-55 (97600, м. Білогірськ, Об'їзне шосе, 2; р/р 2600834472361в КФ АКБ «Мрія», МФО 384618, код ЄДРПОУ 13784121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатау» (95000, м. Сімферополь вул. Куйбишева, 13 кв. 68; р/р 26003120606001 в ФВАТ «МКБ » КРД м. Сімферополь, МФО 384685, код ЄДРПОУ 30270678) суму боргу у розмірі 39003 грн. (тридцять дев'ять тисяч три грн.) 80 коп.;  пеню у сумі 618 грн. (шістсот вісімнадцять грн.) 87 коп.; 396 грн. (триста дев'яносто шість грн.) 22 коп. державного мита та 116 грн. (сто шістнадцять гривень) 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.  У іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.