Постанова

від 04.03.2013 по справі 5011-52/1122-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Справа№ 5011-52/1122-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

секретар Сміленко А.А.

за участю представників:

від позивача -Бондар О.М. (представник за довіреністю)

від відповідача - Коваленко Ю.В. - директор

від третьої особи - Браницький Д.Ю. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у місті Києві ради

на рішення господарського суду міста Києва

від 18.04.2012 р.

у справі №5011-52/1122-2012 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у місті Києві ради

до Приватного підприємства «Ю.В.К.»

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна енергогенеруюча

компанія «Київенерго»

про стягнення 22131,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у місті Києві ради звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Ю.В.К.» про стягнення 18707,26 грн. основного боргу, 1487,50 грн. пені, 1683,65 грн. інфляційних втрат, 253,13 грн. 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання останнім взятих на себе зобов'язань з відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг за договором №52 від 04.12.2009 року.

19.03.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 8549,04 грн. боргу, 868,19 грн. пені, 560,45 грн.3 % річних та 125,72 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2012 року розгляд справи відкладено та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерна енергогенеруюча компанія "Київенерго".

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р. у справі №5011-52/1122-2012 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Ю.В.К.» на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у місті Києві ради 363,78 грн. боргу, 44,17 грн. 3 % річних, 13,25 грн. інфляційних втрат, 68,42 грн. пені, 35,61 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 310,00 грн. боргу припинено. В іншій частині в позові відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем відповідачу в період з 01.01.2009 р. по 01.12.2011 р. послуг (а саме: вивезення сміття, комп. мереж ЦО, експлуатаційні витрати, опалення) вартістю 10651,20 грн., доведено факт користування відповідачем цими послугами та наявність заборгованості відповідача перед позивачем за отримані послуги в сумі 673,78 грн. При цьому, враховуючи, що відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 310,00 грн. (платіжне доручення №11 від 05.03.2012 р.) провадження в цій частині припинено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р. у справі №5011-52/1122-2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник зазначає, що заборгованість, яка виникла за надання позивачем послуг з водопостачання холодної води для підігріву підтверджується наданими суду першій інстанції копіями договору на постачання теплової енергії у гарячій воді, копіями табуляграм ГВП та опалення за 2009 - 2010 р.р., копією додаткової угоди до договору про визначення обсягів поставленої холодної питної води, яка використовується абонентом для приготування гарячої.

В подальшому скаржником подано уточнення до апеляційної скарги, відповідно до яких скаржник просив скасувати рішення в частині відмови в позові та задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 7054,31 грн. боргу, 678,04 грн. пені, 476,02 грн. 3% річних, 95,45 грн. інфляційних втрат, судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач частково визнав борг в розмірі 723 грн. (заборгованість за надання послуг щодо вивозу сміття та експлуатаційні витрати) та 457,63 грн. за гаряче водопостачання (а.с. 16 т.3), в іншій частині позовних вимог просив відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість нарахування позивачем заборгованості. При цьому представник відповідача зазначив, що позивачем не вірно здійснено розрахунок витрат холодної води, на думку відповідача, кількість холодної води повинна розраховуватись згідно Державних будівельних норм та правил 2.04.01-85 для підприємств громадського харчування, тоді як позивачем здійснено розрахунок для житлових будинків (за кількістю кранів). Також відповідач зазнач, що ним не використовується гаряче водопостачання, оскільки в приміщенні встановлено електронагрівальне обладнання для опалення та гарячого водопостачання (бойлер).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р. призначено у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- визначити обсяг та види наданих Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у місті Києві ради Приватному підприємству «Ю.В.К.» послуг за договором №52 від 04.12.2009 р. за період з 01.01.2009 р. по 05.03.2012 р.;

- визначити вартість наданих Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у місті Києві ради та отриманих Приватним підприємством «Ю.В.К.» послуг за договором №52 від 04.12.2009 р., здійснивши відповідний детальний та обґрунтований розрахунок (по кожній послузі окремо);

- якими нормами та правилами необхідно керуватися при визначенні вартості наданих Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у місті Києві ради послуг за договором №52 від 04.12.2009 р., у т.ч. якими Державними будівельними нормами та правилами слід керуватися при нарахуванні гарячого водопостачання для відповідача?

21.01.2013 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомляється про залишення без виконання ухвали суду, в зв'язку з не здійсненням КП «Печерська Брама» попередньої оплати вартості експертизи та повернуто матеріали справи №5011-52/1122-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р. поновлено апеляційне провадження у справі №5011-52/1122-2012, призначено розгляд справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням уточнень до апеляційної скарги, просив її задовольнити (з урахуванням уточнень), рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р. у справі №5011-52/1122-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача на користь позивача 7054,31 грн. боргу, 678,04 грн. пені, 476,02 грн. 3% річних, 95,45 грн. інфляційних втрат, судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

У запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував частково проти апеляційної скарги, визнав борг в розмірі 723 грн. (заборгованість за надання послуг щодо вивозу сміття та експлуатаційні витрати) та 457,63 грн. за гаряче водопостачання, в іншій частині позовних вимог просив відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість нарахування позивачем заборгованості.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням уточнень до апеляційної скарги, просив її задовольнити (з урахуванням уточнень), рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р. у справі №5011-52/1122-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, стягнути з відповідача на користь позивача 7054,31 грн. боргу, 678,04 грн. пені, 476,02 грн. 3% річних, 95,45 грн. інфляційних втрат, судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

04.12.2009 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради (КП "Печерська Брама") та Приватним підприємством "Ю.В.К." (споживач) було укладено договір №52 відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг (далі за текстом - Договір), за умовами якого КП "Печерська Брама" зобов'язалось забезпечувати споживачеві надання комунальних послуг, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж, а споживач що є власником нежитлового приміщення загальною площею 69,20 кв.м., займає приміщення для розміщення кафе за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 15, на підставі договору купівлі-продажу № 2656 від 27.04.2004р., зобов'язався споживати комунальні послуги та брати участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж.

Згідно п. 3.1. Договору розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно -займаній площі).

Плата по даному договору вноситься до 30 числа поточного місяця (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору розмір плати за комунальні послуги, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж самостійно коригується КП "Печерська Брама" з часу введення в дію змін тарифів, які вводяться згідно чинного законодавства України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування.

Термін дії договору встановлений з 04 грудня 2009 р. до 04 грудня 2011 р., договір вважається продовженим, якщо ні одна із сторін не заявила про анулювання договору за 2 місяці до закінчення строку дії договору (п.п.6.1.,6.3. Договору).

Доказів припинення дії договору матеріали справи не містять.

Пунктом 8.2. Договору встановлені наступні підставі розрахунків та тарифи: вивіз сміття - 4 куб.м. на 47,11 грн. з ПДВ, гаряча вода по табуляграмі АЕК "Київенерго", тех. обслуговування мереж 16,70 кв.м. на 0,061 грн. з ПДВ, експлуатаційні витрати згідно фактичних витрат КП "Печерська Брама".

Поясненнями позивача, наявними в матеріалах справи копіями облікових карток та табуляграм стверджується факт надання позивачем відповідачу в період з 01.01.2009 року по 01.12.2011 року послуг з вивезення сміття, комп. мереж ЦО, експлуатаційні витрати, опалення, з водопостачання холодної води для підігріву та підігріву води, а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем на час подання позову за отримані послуги у сумі 7054,31 грн.

При цьому, колегією суддів встановлено, що нарахування за центральне опалення та гаряче водопостачання по нежитловому приміщенню, яке розташоване в житловому будинку №15 по вул. Патріса Лумумби здійснювалось на підставі Договору з ПАТ «Київводоканал» від 25.09.2006 р. №06917/2-06 та п.8 договору від 01.09.2003 р. №520120 на постачання теплової енергії у гарячій воді, облікових карт (табуляграм), згідно з інформаційною довідкою (додаток до Договору), в якій було вказано опалювальну площу нежитлового приміщення 16,7 кв.м. та кількість кранів гарячого водопостачання - 3 (відповідні відомості внесено власноруч та підписано Коваленко Ю.В.), відповідно до Будівельних норм і правил (внутрішній водопровід і каналізація будівель) 2.04.01-85.

Твердження відповідача про те, що позивачем безпідставно нараховано заборгованість за гаряче водопостачання, посилаючись на те, що в приміщенні встановлено електронагрівальне обладнання для опалення та гарячого водопостачання (бойлер), а тому гаряче водопостачання ним не використовувалось спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2009 р. відповідач звернувся з листом до позивача щодо припинення нарахувань за гаряче водопостачання, в зв'язку з підвищенням тарифів.

Після даного звернення, спеціалістами КП «Печерська Брама» разом з представниками структурного підрозділу «Енергозбуд Київенерго» було обстежене нежитлове приміщення, яке розташоване в житловому будинку №15 по вул. Патріса Лумумби на предмет відключення гарячого водопостачання та складено акт №503/6/072 від 05.03.2009 р. та надано відповідачу відповідь ПАТ «Київенерго», в якій вказано, що відключення сантехнічних приладів гарячого водопостачання з видимим розривом на воді ГВП не виконано, відключення ГВП буде проведено після виконання видимого розриву на вводі сантехнічних приладів ГВП з встановленими заглушками та виконанням зварювальних робіт на ній.

Після повторного звернення відповідача, спеціалістами КП «Печерська Брама» разом з представниками структурного підрозділу «Енергозбуд Київенерго» було повторно обстежене нежитлове приміщення та складено акт №505-1008 від 12.05.2010 р., в якому зазначено про те, що нежитлове приміщення ПП «Ю.В.К.» відключене від гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Зняття нарахувань за центральне опалення та гаряче водопостачання було проведено після повторного обстеження та складання відповідного акту.

Враховуючи, що відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 310,00 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів встановлено, що позивачем виконано взяті на себе зобов'язання за Договором на надання послуг відповідачеві, а відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав та має перед позивачем заборгованість в сумі 7054,31 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за надані послуги за договором №52 від 04 грудня 2009 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 7054,31 грн. В іншій частині вимог про стягнення основного боргу в позові слід відмовити.

Крім того позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь 868,19 грн. пені, 560,45 грн.3 % річних та 125, 72 грн. інфляційних втрат (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Згідно з п. 3.4. Договору за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж споживач, крім заборгованості, сплачує на користь КП "Печерська Брама" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений Договорами строк свого обов'язку в повному обсязі по оплаті наданих позивачем послуг не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується із розрахунком пені, 3% річних, інфляційних втрат, наданим позивачем в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням суми боргу, колегія суддів вважає, що стягненню підлягає пеня в розмірі 678,04 грн., 3% річних в розмірі 476,02 грн., інфляційних втрат в розмірі 95,45 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат необхідно відмовити.

За огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог основного боргу в сумі 6690,53 грн., 82,20 грн. - суми інфляційних втрат, 603,62 грн. - пені, 431,85 грн. - 3% річних з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору за звернення з позовною заявою, за подання апеляційної скарги стягуються у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська Брама» Печерської районної у місті Києві ради задовольнити частково, рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2012 р. у справі №5011-52/1122-2012 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог основного боргу в сумі основного боргу в сумі 6690,53 грн., 82,20 грн. - суми інфляційних втрат, 603,62 грн. - пені, 431,85 грн. - 3% річних, винести в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ю.В.К." (03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, 41, кв. 18, код 24942020) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради (01010, м. Київ, бул. Лихачова, 3, код 34239762) 7054 (сім тисяч п'ятдесят чотири) грн. 31 коп. основного боргу, 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 02 коп. 3 % річних, 95 (дев'яносто п'ять) грн. 45 коп. інфляційних втрат, 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 04 коп. пені, 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 82 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 310, 00 грн. боргу припинити.

В іншій частині в позові відмовити.»

Стягнути з Приватного підприємства "Ю.В.К." (03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, 41, кв. 18, код 24942020) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська Брама" Печерської районної у місті Києві ради (01010, м. Київ, бул. Лихачова, 3, код 34239762) 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Зеленін В.О.

Синиця О.Ф.

Повний текст постанови підписаний 11.03.2013 р.