Постанова

від 14.03.2013 по справі 823/347/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Справа № 823/347/13-а

10 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі - Поліщук О.О.,

за участю:

представника позивача - Єрьоменка В.В. (за довіреністю),

представників відповідача - Івченко Я.В., Тарасюк В.М. (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати наказ відповідача від 29.01.2013 року № 235 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань його господарських відносин з ПП «Паллетбудінвест».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своїми діями порушив вимоги Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» зареєстроване як юридична особа 03.03.2010 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 36994791.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» (код 36994791) був направлений запит від 06.12.2012 року № 36641/22-2119 про надання пояснень та їх документального підтвердження при взаємовідносинах з постачальником ПП «Палетбудінвест» (код 36299760) за серпень 2011 року та покупцями товарів (робіт, послуг), який був одержаний позивачем 12.12.2012 року, що підтверджується відтиском вхідного штампу позивача № 790 та не заперечується сторонами.

Вказаним запитом відповідач просив позивача протягом десяти робочих днів від дати отримання даного запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження (завірені підписом посадової особи та печаткою підприємства копії відповідних документів) щодо взаємовідносин з постачальником ПП «Палетбудінвест» (код 36299760) за серпень 2011 року та з покупцями щодо подальшої реалізації або використання у господарській діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) та зазначено перелік документів, які необхідно надати відповідачу.

У зв'язку з ненадходженням на адресу відповідача відомостей по вищезазначеному запиту 29.01.2013 року в.о. начальника ДПІ у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби Гребеником О.С. виданий наказ № 235, яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань господарських взаємовідносин з ПП ««Паллетбудінвест» (код 36299760) за серпень 2011 року та 29 січня 2013 року № 57/22-0 заступником начальника інспекції видано направлення на перевірку.

Позивач вважаючи, що відповідач своїми діями втручається в його господарську діяльність звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України 2 грудня 2010 року №2755-VI.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів. А також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 41 та пункту 61.2 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється органами державної податкової служби.

Згідно з пунктом 62.1.3 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Що стосується посилання позивача на невідповідність запиту відповідача від 06.12.2012 року № 36641/22-2119 вимогам Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Підпунктом 21.1.6 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Дослідивши зміст вищезгаданого запиту від 06.12.2012 року № 36641/22-2119, суд прийшов до висновку, що вказаний документ є запитом у розумінні ст. 73 Податкового кодексу України.

Суд не бере до уваги твердження позивача про безпідставність винесення наказу про призначення перевірки від 29.01.2013 року № 235, оскільки згідно з пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставиною, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка, є виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Оскільки позивач у десятиденний строк від дати отримання запиту не надав письмові пояснення та їх документального підтвердження при взаємовідносинах з постачальником ПП «Палетбудінвест» (код 36299760) за серпень 2011 року та покупцями товарів (робіт, послуг), відповідач набув законних підстав для призначення позапланової документальної перевірки позивача відповідно до вимог статті 78 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Оскільки порушень в оформленні направлення на перевірку від 29.01.2013 року № 57/22-0 судом не виявлено, а позивач в свою чергу допустив посадових осіб відповідача до документально позапланової виїзної перевірки, суд вважає, що відповідач своїми діями не порушив вимоги чинного законодавства України та діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні представник відповідача Тарасюк В.М. пояснила, що направлення було виписано нею особисто 29 січня 2013 року, але враховуючи складність її почерку, позивач помилково вважає що дане направлення виписане 28 січня 2013 року. Дана обставина також підтверджується журналом обліку видачі направлень на перевірку посадовими особами ДПІ у м. Черкасах, розпочатого 17 жовтня 2012 року № 01-1100.

З огляду на викладену аргументацію, суд вважає, що адміністративний позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Згідно п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 14 березня 2013 року.

Головуючий С.О.Кульчицький